臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1782號
原 告 郭書亨
被 告 劉英弘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年8月14日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰叁拾元，及自民國一百零二
年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆佰捌拾元由被告負擔，餘新臺幣伍佰貳拾元由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹萬陸仟柒佰叁
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求（一）被告應給
付新臺幣（下同）43,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保請
准宣告假執行；嗣於民國102年8月14日言詞辯論期日當庭減
縮應受判決事項之聲明為被告應給付原告35,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，核與首揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於102年3月7日下午17時16分許，駕駛車號
0000-00號自用小客車，行經臺北市○○○路○○○○路00
○0號前）時，本應顧及下班時間路口車多，應減速慢行，
並保持行車安全距離及注意前車狀態等，而依當時天候、路
況、照明均良好，並無不能注意之情形，詎被告竟疏未注意
，致撞及原告駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛），造成系爭車輛受損，該車之必要修復費用為35,000
元（包括零件費用20,300元、工資費用14,700元），爰依民
法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定提起本件訴
訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告35,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息；（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
分別定有明文。
五、經查，原告主張被告於上開時間、地點，駕駛車號0000-00
號自用小客車，未注意車前狀況，致撞及原告駕駛之系爭車
輛，造成系爭車輛受損等情，業據其提出臺北市政府警察局
大安分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、臺北市交
通事件裁決所102年5月29日北市000000000000000號函
附之鑑定意見書、估價單等影本為證（見本院卷第7至12頁
），又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相
當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436
條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，
即視同自認原告之主張，應認原告之主張應為真實。職是，
被告未注意車前狀況，致撞擊原告駕駛之系爭車輛，揆諸上
開規定，則被告應負過失侵權行為責任。
六、又按物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標
準，並應以受有實際損害且必要者為成立要件，如修理材料
以新品換舊品時則應予以折舊。查原告主張系爭車輛必要之
修繕費用包括工資費用14,700元、零件費用20,300元等情，
固據提出估價單1紙為證（見本院卷第12頁），依前揭說明
，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將
零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額之9/10，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計
算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛
自出廠日92年7月（見本院卷第22頁）至事故發生日即102年
3月7日止，實際使用年數為9年7月7日，以使用9年8月計，
故該車零件費用扣除折舊後之費用為2,030元【計算式：
20,300元10％＝2,030元，元以下四捨五入】，並加計工
資費用14,700元，原告得請求之車輛修復費用應為16,730元
。
七、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，自應就本
件車禍負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184
條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付16,730元，
及自起訴狀繕本送達翌日即102年7月24日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應
併予駁回。
九、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年8月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月28日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。