宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第3010號
原 告 彭建亮
蘇炎興
祝心宜
祝常凱
祝浩凱
賴明瑋
孫苑苓
許秋紅
王孫斌
共 同
訴訟代理人 李采霓 律師
複 代理人 蔡佩真 住臺北市○○路○○號9樓
被 告 王詩榮
王詩寬
王詩忠
王詩吟
施 王昭慧
王文瑛
共 同
訴訟代理人 陳清進 律師
吳旻靜 律師
范雅涵 律師
上列當事人間102年度北簡字第3010號請求給付分擔額事件，於
中華民國102年8月9日言詞辯論終結，同年月28日下午4時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 李易融
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意、請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之
言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第
1項第1款、第2款、第7款、第2項分別定有明文。原告
原起訴請求被告應自民國101年7月1日起至附圖J部分所
示之通過（面積50平方公尺）不能使用止，按月於每月底前
共同給付每名原告各新臺幣（下同）333元，及其中各1,66
5元分別如起訴狀附表一所示，按年息百分之五計算之利息
。嗣於訴訟進行中，陸續變更聲明為：㈠先位聲明：被告應
共同給付每名原告各1,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告應自102年
2月1日起至附圖J部分所示之通道（面積50平方公尺）不
能使用止，按月於每月底前共同給付每名原告各333元，及
自次月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡
備位聲明：被告應共同給付每名原告各1,998元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
；確認原告自102年2月1日起至附圖J部分所示之通道（
面積50平方公尺）不能使用止，按月於每月底前各對被告有
333元，及自次月1日起至清償日止，按年息百分之五計算
利息之債權存在。核原告為聲明之變更、追加，其基礎事實
同一，訴訟資料及證據亦均共通，宜於同一訴訟程序解決，
且不甚礙被告之防禦與訴訟終結，被告復對之無異議而為本
案言詞辯論，揆諸上開規定，原告所為之變更、追加，應予
准許。
二、原告主張：訴外人 容浩 投資股份有限公司（下稱容浩公司）
前於100年4月20日曾與本件兩造達成訴訟標的外之和解，
其中本院99年度訴字第3538號上開期日言詞辯論筆錄（下稱
系爭筆錄）第2項約定，本件兩造同意自和解成立之日起，
按月於每月月底前共同給付容浩公司5,000元作為使用通道
之對價。然兩造間內部約定該款項由被告之被繼承人 王文鳳
一人負擔，依民法第1148條規定，被告自應承受王文鳳對原
告之上開義務。被告於100年4月20日和解後亦遵照兩造間
之內部約定，按月給付5,000元款項予容浩公司至101年6
月。詎被告自101年7月起，違反兩造間之內部約定，拒不
付款予容浩公司，致容浩公司對兩造起訴請求履行和解，經
本院臺北簡易庭101年度北簡字第14106號民事簡易判決判
命本件兩造應自101年7月1日起至109年6月30日止，按
月於每月底前共同給付容浩公司5,000元，及其中25,000元
如起訴狀附表二所示，按年息百分之五計算之利息，原告根
據兩造間之內部約定並無分擔額，故被告應將原告按月應給
付容浩公司款項依內部約定之契約法律關係給付原告，又因
被告已拒絕依兩造前開內部約定給付，非但有預為請求之必
要，且有履行期未到而有不履行之虞情形，原告自得提起將
來給付之訴。為此依據依兩造間內部約定之契約法律關係，
提起本件訴訟。並聲明：㈠先位聲明：被告應共同給付每名
原告各1,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息；被告應自102年2月1日起至
附圖J部分所示之通道（面積50平方公尺）不能使用止，按
月於每月底前共同給付每名原告各333元，及自次月1日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣
告假執行。㈡備位聲明：被告應共同給付每名原告各1,998
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息；確認原告自102年2月1日起至附圖J部分
所示之通道（面積50平方公尺）不能使用止，按月於每月底
前各對被告有333元，及自次月1日起至清償日止，按年息
百分之五計算利息之債權存在。
三、被告則以：
㈠坐落臺北市○○路○段○○巷○號 美滿 大廈地下室（下稱美滿
大廈地下室）與坐落臺北市○○路○段○○○巷○號蘭芳大廈
地下室（下稱蘭芳大廈地下室）相鄰，因美滿大廈地下室無
規劃地下室停車位出口之車道，而使用蘭芳大廈地下室如附
圖J部分所示之通道，以作為美滿大廈地下室停車進出之通
道。被告之被繼承人王文鳳與原告等人分別共有美滿大廈地
下室，並共同使用蘭芳大廈地下室如附圖J部分所示之通道
。美滿大廈停車場管委會每月向美滿大廈停車場13個停車位
使用人收取1,000元管理費，作為美滿大廈停車場維護、使
用管理等費用，美滿大廈停車場管委會並以該管理費收入，
自91年起每月給付8,000元予蘭芳大廈作為使用車道之對價
，且係經美滿大廈停車場所有人同意共同負擔。故被告之被
繼承人王文鳳係以美滿大廈停車場管理委員會主委身份，負
責管理及維持美滿大廈停車場之使用，並無承諾負擔全部美
滿大廈停車場之車道使用對價。
㈡又原告與被告之被繼承人王文鳳間就給付系爭補償金，並未
另有內部協議，否則 王嘉寧 律師為資深專業律師，為保障原
告之權利，王嘉寧律師自依該協議作出合理之和解方案，惟
於本院99年度訴字第3538號返還共有物訴訟案件中，系爭筆
錄第2項明確表示，原告及被告願意每月給付5,000元補償
金予予訴外人容浩公司，表明原告願意負擔系爭補償金之費
用。退步言之，縱原告與被告之被繼承人王文鳳就給付系爭
補償金有協議約定，惟於100年4月20日兩造與訴外人容浩
公司成立和解，該和解除對容浩公司具有拘束力，亦對原告
、被告之被繼承人王文鳳內部協議產生中斷之效力，並變更
如系爭筆錄第2項所示，拘束契約雙方當事人及其內部人員
。訴外人容浩公司嗣依據系爭筆錄請求本件原告及被告共同
給付補償金，經本院101年度北簡字第14106號確定判決認
定，維持系爭筆錄之約定，原告與被告應共同按月給付5,00
0元予訴外人容浩公司。顯見原告應給付系爭補償金乙事，
已生法律上之既判力與執行力等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠訴外人容浩公司於100年4月20日與兩造達成和解，和解內
容如原證1所示，兩造同意自和解成立之日起，按月於每月
月底前給付容浩公司5,000元作為使用通道之對價。
㈡容浩公司已收受自100年4月20日和解後至101年6月之補
償金。
㈢容浩公司對兩造起訴請求履行和解，經本院101年度北簡字
第14106號判決兩造應自101年7月1日起至109年6月30
日止，按月於每月底前共同給付容浩公司5,000元，及其中
25,000元分別如前開判決附表所示，按年息百分之五計算之
利息。
㈣坐落臺北市○○路○段○○巷○號美滿大廈地下室無規劃地下
室停車位出口之車道，而使用坐落臺北市○○路○段○○○巷
○號蘭芳大廈地下室如附圖編號J所示通道。
㈤被告之被繼承人王文鳳曾為美滿大廈停車場管委會主委。
五、本件經兩造協議簡化爭點為：原告與被告之被繼承人王文鳳
間是否有成立由王文鳳全部負擔給付容浩公司使用通道對價
（補償金）之約定？原告得否依據該約定請求被告給付如訴
之聲明所示？茲敘述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則，亦最高法院43年台上字第377號判例可資參照。原
告主張與被告之被繼承人王文鳳間成立由王文鳳全部負擔給
付容浩公司使用通道對價即系爭補償金之約定，既為被告所
否認，自應由原告舉證證明之。
㈡ 查容浩 公司於100年4月20日與兩造達成和解之內容為兩造
同意自和解成立之日起，按月於每月月底前給付容浩公司5,
000元作為使用通道之對價，有本院99年度訴字第3538號返
還共有物等事件100年4月20日言詞辯論筆錄影本附卷可按
（見本院卷第9頁），且為兩造所不爭執，故依該和解契約
內容顯然並非約定由被告給付予原告。另兩造亦不爭執容浩
公司對兩造起訴請求履行和解，經本院101年度北簡字第14
106號判決兩造應自101年7月1日起至109年6月30日止
，按月於每月底前共同給付容浩公司5,000元，及其中25,0
00元分別如前開判決附表所示，按年息百分之五計算之利息
，顯見前開和解契約及本院101年度北簡字第14106號判決
均僅涉及兩造對容浩公司之效力，並未置論兩造間內部約定
之情形。
㈢原告與被告之被繼承人王文鳳間有成立由王文鳳全部負擔給
付容浩公司使用通道對價（補償金）之約定：
⒈查證人即於本院99年度訴字第3538號案件中擔任兩造訴訟代
理人之王嘉寧律師到庭證稱：「...99年王文鳳又來找我，
說隔壁棟新住戶告美滿大廈停車位所有權人，要他們返還，
不得使用車道，所以王文鳳要我做那個案子所有被告的訴訟
代理人，就說全部律師費她要處理，目標是要與容浩公司達
成和解，如果因為繼續使用車道，需付出對價的話，王文鳳
會一個人全部承擔，王文鳳多年即如此主張，因為該大樓是
她父親興建，造成這個問題，...訴訟到中途時，王文鳳突
然往生，後來有其繼承人承受訴訟的問題，她的繼承人有把
印章放在代書那裡，...之後王詩吟有跟我說要回美國，叫
我聯絡臺灣的王詩榮或王文瑛，...我叫我助理曾經與王詩
榮聯絡過多次，最後王詩榮同意每個月付五千元去與對方和
解，在磋商金額之前，我有告知王詩榮，之前王文鳳曾經允
諾所有和解金額，她要一人負擔，我當時告知王詩榮此事，
我也叫他轉告知王文鳳之其他繼承人，他就同意，而且也沒
有反對的意思，所以我才開始具體與容浩公司協商和解金額
，與王詩榮磋談金額過程中，到成立和解後，沒有任何王文
鳳的繼承人來跟我做不同的意見，所以我就去達成那樣的和
解，成立和解之後，就通知王詩榮和解內容，再請他轉達其
他繼承人，後來隔了幾個月，容浩公司的律師打電話來給我
，說沒有人去履行每個月五千元的承諾，...我就問王詩榮
，他叫我聯絡王文瑛，...我問王文瑛，...她就說會去付
，後來就把和解後到我跟她解釋時所積欠的金額付清。」、
「...因為王文鳳承諾和解金額要一個人負擔，所以繼承人
要概括承受，我才會告知王詩榮這件事，要去跟所有繼承人
講，王詩榮與王文瑛都知道，王文鳳有這樣承諾，且他們概
括承受王文鳳的債務，但我不清楚他們兩人有無告知其他繼
承人。」、「（原告訴訟代理人問：筆錄上附表2有幾個人
（編號7至15），就是本案原告，他們有同意要負擔每個月
月底共同給付容浩公司五千元嗎？）在達成和解金額過程，
我並沒有與這些人接觸，因為王文鳳已經承諾會負擔所有和
解金額，且王文鳳也是這樣告知編號7至15的當事人，所以
這些當事人也沒有來詢問訴訟進度。」、「王文鳳有說已經
跟其他人講好，且費用（律師費、訴訟費和解後應負擔金額
）由王文鳳負擔，對其他人有利，我就沒有去確認...」、
「（原告訴訟代理人問：王文鳳在世的時候，有沒有向妳表
示，不管和解金額多少或判決結果如何，她都要負擔？王文
鳳往生後，繼承人承受訴訟時，妳有無把這件事情告訴王詩
榮及請他轉達給王文鳳其他的繼承人知悉？）都有。前提是
只要車道能繼續使用，多少錢她都會負擔。...」等情明確
，而證人王嘉寧律師與兩造間均無特殊親誼關係，應無偏頗
迴護任何一方之虞，所為證詞應可憑採。
⒉另參以王文鳳於出售車位予原告蘇炎興、許秋紅、孫苑苓時
即明確約定車道出入口若有糾紛時，王文鳳應負責排除之意
旨，有不動產買賣契約書等件附卷可參（見本院卷第116-12
4頁）。而被告未能舉證證明所提出之美滿大廈停車場管委
會99年8月15日函（見本院卷第139頁）之真正，且據該函
係記載「美滿大廈停車場管理委員會自民國90年10月30日成
立時，第一次會議決定同意從所收管理費中（每車位1,000
元）每個月付新台幣8,000元予蘭芳大廈 宋希泰 管理員做清
潔費用，但宋管理員經常滋生事端，...遂於91年10月扣除
其管理費，欲直接交付蘭芳大廈管理委員會。然蘭芳大廈管
理委員會認為本大下停車場車輛經由該大廈之坡道進出，未
於合法，不願收受...」等語，亦未明確記載美滿大廈停車
場管委會或美滿大廈停車場所有人同意以管理費收入作為給
付蘭芳大廈使用車道之對價，佐以90年10月30日美滿大廈停
車場管理委員會開會通知及會議紀錄均僅記載以每車位800
元聘請蘭芳大廈管理員宋希泰先生擔負停車場之清潔及安全
工作，並未載明決議每月付8,000元予蘭芳大廈作為通行對
價，故尚難認被告所辯美滿大廈停車場管委會每月給付8,00
0元予蘭芳大廈作為使用車道之對價係經美滿大廈停車場所
有人同意共同負擔為真實。再者，證人王嘉寧有無告知王文
鳳所有繼承人或繼承人有無同意均不影響未拋棄繼承之繼承
人承受被繼承人一切權利義務之法律效果。
⒊綜合上情，堪信原告主張原告與被告之被繼承人王文鳳間確
實有達成由王文鳳全部負擔給付容浩公司使用通道對價（補
償金）之約定，應為可採。
㈣原告不得依據前開約定請求被告給付如訴之聲明所示。
依民法第1148條第1項前段規定：繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。
惟據證人王嘉寧所為證詞，至多僅可認定王文鳳承諾要負擔
給付容浩公司之系爭補償金，尚難認定係約定由王文鳳給付
予原告，再由原告負擔與容浩公司。原告亦自認原告與王文
鳳約定之內容為容浩公司提起本院99年度訴字第3538號之訴
訟，王文鳳就向原告承諾會處理停車場相關事宜，並負擔全
部的費用包括律師費一情，益可徵之。故依原告與被告之被
繼承人王文鳳間之約定，被告之被繼承人王文鳳亦僅係負擔
要給付容浩公司系爭補償金之義務，尚無直接給付原告系爭
補償金之義務。原告既自認並未給付容浩公司，故原告主張
依據原告與被告之被繼承人王文鳳間內部契約之法律關係，
請求自101年7月起，迄102年1月28日起訴之日止，計6
個月（至101年12月），合計被告應共同給付每名原告1,99
8元（333×6﹦1998），自屬無據。原告另以被告已拒絕
依兩造前開內部約定給付，故有預為請求之之必要，且有履
行期未到而有不履行之虞情形，且因預示拒絕給付之意，認
有確認之利益，惟承前所述，被告之被繼承人王文鳳與原告
間係負擔要給付容浩公司系爭補償金之義務，尚無直接給付
原告系爭補償金之義務，原告既尚未給付容浩公司，自無從
依內部約定逕向被告主張預為請求給自己之權利，或確認原
告對被告有債權存在。
㈤綜上所述，原告依據原告與王文鳳間內部約定之契約法律關
係，先位請求被告應共同給付每名原告各1,998元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息；被告應自102年2月1日起至附圖J部分所示之通道（
面積50平方公尺）不能使用止，按月於每月底前共同給付每
名原告各333元，及自次月1日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，為無理由。備位請求被告應共同給付每名
原告各1,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息；確認原告自102年2月1日起
至附圖J部分所示之通道（面積50平方公尺）不能使用止，
按月於每月底前各對被告有333元，及自次月1日起至清償
日止，按年息百分之五計算利息之債權存在，亦無理由，均
應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附
麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與
本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國102年8月28日
書記官李易融