桃園簡易庭101年度桃簡字第873號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度桃簡字第873號
原　　　告　 韓玉潔
被　　　告　 魏銘賢
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國102年7月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院一百零一年度司票字第二九六六號本票裁定所
示本票壹紙，於超過新臺幣玖拾柒萬壹仟捌佰元及自民國九十八
年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例要旨參
照）。查本件原告主張被告持有以原告名義於民國98年5月
23日所簽發、到期日為98年5月23日，票面金額為新臺幣（
下同）180萬元之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請
本票准予強制執行，並經本院以101年度司票字第2966號民
事裁定（下稱系爭裁定）准許在案，足見被告隨時得以系爭
裁定，聲請對原告所有之財產為強制執行在案，惟原告主張
系爭本票係受脅迫而簽發，則兩造就系爭本票債權存在與否
顯有爭執，其間之票據關係是否存在即屬不明確，且原告隨
時可能遭受強制執行，是原告應否就被告持有系爭本票負票
據債務人責任之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以
確認判決將之除去，依上開判例意旨，本件原告有即受確認
判決之法律上利益，自得依民事訴訟法第247條之規定，提
起本件確認之訴。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告持原告所簽發之系爭本票向鈞院聲請本票裁定，經鈞院
以系爭裁定准予強制執行確定在案，然系爭本票上簽名並非
原告所簽署，又縱為原告所簽署亦是經被告脅迫下所為，且
系爭本票之捺印、身分證字號及日期之記載顯然錯誤，亦為
原告簽錯廢棄，系爭本票應屬無效。縱系爭本票之原因關係
為原告向被告借貸150萬元，惟被告對原告之借貸債權，經
原告分別以現金及票據償還後業已清償借貸債務，故兩造間
借貸關係不存在，被告不得據以對原告主張票據權利。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈兩造於98年以前未曾進行債務結算，然兩造於97年1月22日
簽立切結書（下稱系爭切結書）之原意僅係權益之轉讓，起
因於原告為購買門牌號碼桃園縣中壢市○○路○段○○○號之
房屋（下稱A屋），而原告已投入資金148萬元含仲介費，
仍無法貸款成功，遂決定由被告為A屋之登記名義人，且被
告於101年4月3日寄送書信予原告，依其內容足以證明系
爭切結書係被告為原告投資A屋願意在150萬元額度內借款
予原告，並非以系爭切結書為債務結算，自非謂原告已積欠
被告150萬元，是被告主張原告為債務結算而簽立系爭切結
書，即屬無據。再者，被告主張原告於97年間借款單據93萬
6,800元，為債務整理結果云云，惟原告匯款予被告總金額
為350萬元，已包含93萬6,800元在內。
⒉被告提出帳務整理表尚有違誤之部分，原告於97年12月5日
將積利國際貿易有限公司（下稱積利公司）之支票票面金額
26萬4,000元交付予被告。再者，原告於98年3月23日給付
工程款20萬元予證人 黃建明 ，而黃建明陸續於同年4月2日
至積利公司向原告領取工程款13萬5,000元及同年4月3日
原告支付工程款3萬元予黃建明，故原告已代被告給付工程
款予黃建明總計36萬5,000元。又原告於98年4月16日及同
年5月16日分別以現金償還2萬5,000元予被告，總計5萬
元，且依臺灣高等法院100年度上易字第2935號判決及臺灣
桃園地方法院檢察署101年度偵字第1578號檢察官不起訴處
分書之內容所示，被告均坦承已收取上開款項。另原告於98
年7月22日以現金13萬元，取回原告簽發票面金額8萬元之
支票，原告已還款上開金額，不得計入原告之借貸債務，故
被告所述亦屬無據。又對於被告所提出之雙方債務整理表，
除就上開有爭議部分應予以扣除外，相關借貸與償還之日期
及金額均無意見
⒊又原告計算兩造債權之還款事項後，亦提出清償紀錄表，原
告分別以現金74萬元、積利公司之支票總計62萬5,000元、
兆豐金開發有限公司之（下稱兆豐金公司）支票總計86萬4,
000元、華基科技有限公司（華基公司）之支票總計40萬元
，並將門牌號碼桃園縣桃園市○○路○段○○○○○號7樓之
房屋（下稱B屋）移轉所有權予被告，B屋係價值184萬元
，故原告實際已還款予被告總計為446萬9,000元，已逾原
告積欠債務之金額，顯見本件兩造間並無任何票據原因法律
關存在。
㈢綜上，原告否認簽發系爭本票，縱系爭本票係屬原告簽發，
亦係遭被告脅迫而為，且原告之借貸業已清償，從而系爭本
票所示之原因關係亦不復存在，被告不得向原告主張系爭本
票之權利等情。為此，爰提起本訴訟。並聲明：確認被告持
有系爭本票之本票債權不存在。
二、被告則以：
㈠原告因投資不動產及過票等原因，自97年7月起至98年5月
22日止陸續向被告借款228萬5,000元，由被告以現金交付
或匯款方式將借貸款項匯至原告經營之積利公司申設於彰化
銀行桃園分行0000000000000號支票存款帳戶或0000000000
0000號活期存款帳戶，嗣兩造於98年1月22日針對債務整理
結算之結果，原告尚積欠被告150萬元，且依系爭切結書之
書面文意所示，兩造以其內容為切結，即謂原告已同意對其
債務進行結算之意，亦有原告於97年間借款單據93萬6,800
元為證，並非原告稱簽立切結書僅為A屋權益之轉讓。又原
告於98年2月再次向被告要求借貸，因被告資力有限，遂向
親友借款給原告，而向原告收取月息5％，實為被告向他人
借款之利息，並非單純之借款利息，195萬是累積下來的借
款，惟原告曾表示願付利息，實則並未還款，嗣被告於98年
5月要求其須提供相當擔保，原告乃將B屋移轉所有權予被
告，並簽發系爭本票以擔保該債務。嗣被告委由黃建明前往
領取系爭本票，自無原告係因受被告脅迫而簽發系爭本票之
情事。又被告雖未親見原告簽發系爭本票，惟系爭本票之筆
跡確實為原告所寫。況票據行為有簽名，不以捺印為必要，
縱原告稱其上之日期及身分證字號記載均為錯誤，系爭本票
仍為有效。而原告為清償積欠被告之上開借貸，始簽發系爭
本票予被告，是原告積欠被告之借貸而簽立系爭本票無疑，
兩造就系爭本票亦有原因關係存在，不容原告任意否認之。
㈡又原告提出之清償紀錄表，實則係被告於98年5年22日委託
黃建明與原告結算時所交付之資料，就原告之債務整理資料
不符之部分，原告主張積利公司於97年11月13日10萬元及97
年12月15日10萬元所簽立支票應列入還款金額之部分，惟兩
造簽立切結書前已就上開金額為結算，原告不得再行列為已
還款金額，是原告主張積利公司之支票償還應為42萬5,000
元。而原告提出97年12月5日支票1紙之票面金額為26萬4,
000元，亦無法證明原告積欠被告之金額，故上開金額仍須
予以扣除。再者，被告於98年3月20日預計支付工程款36萬
5,000元予黃建明，將該筆款借貸予原告週轉，而原告主張
已代被告支付工程款予黃建明之部分，惟原告迄今僅償還15
萬元，故原告尚積欠被告21萬5,000元，且原告從未以現金
13萬元取回其簽發支票票面金額8萬元之情事，原告以不實
之清償紀錄表企圖混淆，殊不足採，惟針對原告所提出之清
償紀錄表除上開有爭議之部分外，其餘原告所償還之時間金
額因與被告所製作之帳務整理表並無不同，故不再爭執。
㈢綜上，原告簽發系爭本票並未受被告脅迫，且兩造間確有借
貸關係，原告主張其已清償債務及簽發系爭本票係受被告脅
迫為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項
㈠原告自97年7月起至98年5月22日陸續向被告借款，期間原
告亦曾以現金及積利公司、兆豐金公司、華基公司之名義開
立支票作為償還款項之方式，而被告於97年間借貸予原告之
總額為93萬6,800元。
㈡兩造就被告所提出之帳務整理表（見本院卷第32頁）就被告
如附表一所示歷次借款予原告之時間及金額不爭執（見本院
卷第174頁、第208頁背面）。
㈢兩造就原告提出之歷次清償紀錄表（見本院卷第206頁），
除就98年3月23日、98年4月2日、98年4月3日、98年4
月16日、98年5月16日及98年7月22日之償還部分有爭執外
，其餘如附表二所示償還之時間及金額均無意見（見本院
卷208頁背面）。
四、本件被告持系爭本票向本院聲請強制執行，本院以系爭裁定
予以准許強制執行，旋即提起本訴，經本院依職權調閱系爭
裁定卷核閱無訛，並有該卷附本票影本1紙、系爭裁定等資
料可稽，復為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真實。至原
告主張簽立系爭本票係受被告之脅迫，系爭本票上之捺印、
身分證字號及日期之記載顯然錯誤，亦為原告簽錯廢棄，且
系爭本票之原因關係係基於兩造間借貸關係，原告業已清償
，故原告毋庸負發票人責任等情，則為被告所否認，並以前
揭情詞置辯。是本件之爭點厥為⑴被告是否原告脅迫簽立系
爭本票？
⑵原告是否已清償借貸債務？茲析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人就權利發生
事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權
利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。次按票據行為為不
要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債
務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，或取得
票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責
任（最高法院97年度臺上字第2242號判決、85年度臺上字第
286號判決意旨參照）。再按發票人對於執票人主張之原因
事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等
原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之（最高法院48年
台上字第389號判例參照）。準此，本件原告主張系爭本票
係受脅迫所簽發及系爭本票之原因債權實已清償，自應就此
事項負舉證責任。
㈡本院爰依原告聲請，分別將系爭本票之原告簽名及捺印（下
稱甲類文件），與原告當庭書寫橫式及直式簽名及身分證字
號書寫、指紋登記卡、桃園府前郵局更換印鑑申請書、彰化
商業銀行業務往來申請書印鑑卡暨顧客資料卡（下稱乙類文
件），囑託內政部警政署刑事警察局鑑定甲類文件與乙類文
件之簽名及捺印是否相符，以證明系爭本票上原告之簽名及
捺印否為真，該局以101年12月7日刑紋字第0000000000號
函覆：「系爭本票上之簽名及捺印均與原告相符」（見本院
卷第109至112頁），自足以證明系爭本票係由原告所簽發
，縱其上之身分證字號及發票日錯誤，亦無影響其票據上之
權利，是原告此部分之主張即屬無理由。再原告抗辯系爭本
票係經被告所脅迫所簽立，惟原告於本院言詞辯論終結前，
均未能舉證以實其說，是原告主張系爭本票係遭被告脅迫云
云，即屬無據。
㈢至原告另主張其對被告已為全部清償，並提出清償紀錄表（
見本院卷第206頁），而本院依職權與被告提出之兩造債務
整理表（見本院卷第32至33頁）相比對原告之清償日期及金
額，兩造除就98年以前是否有成立系爭切結書以約定債權範
圍、原告代被告償還黃建明之數額、98年4月16及同年5月
16日原告是否有分別清償2萬5,000元與同年7月22日原告
是否有交付13萬元予被告有所爭執外，其餘兩造對於借貸及
償還之金額均無爭執，故原告主張是否為真，茲說明如下：
⑴97年間原告對被告之債權額部分：
原告主張兩造就98年以前之債權並未簽立系爭切結書，為被
告所否認，並提出切結書1紙，惟依系爭切結書上載明「茲
承諾讓渡房屋座落：桃園縣中壢市○○路○段○○○號1至5
樓透天厝於魏銘賢先生，俟房屋完全過戶及貸款予買方全部
事宜處理完畢，本金130萬元正及後謝金20萬元正，共計新
臺幣150萬元正，空口無憑，特立此書為憑。立書人：韓玉
潔」（見本院卷第73頁），是依系爭切結書之內容應僅指雙
方就A屋部分之權利予以讓與，其並未有雙方約定債權整理
之意，又被告雖抗辯系爭切結書即為97年間借貸予原告93萬
6,800元加計98年1月22日借貸予原告50萬元後之債務整理
所製作之切結書，然依系爭切結書上之立書日期為97年1月
22日，是倘若為為兩造於97年間之債務整理約定，該系爭切
結書之自不應於97年1月22日訂立，故被告主張系爭切結書
為兩造約定97年間雙方之債權範圍整理云云，自屬無據。惟
因兩造均未爭執被告於97年間對原告之借貸總額為93萬6,80
0元，又被告於97年11月13日、同年12月15日及同年12月5
日分別以積利公司及兆豐金公司為名義開立10萬元、10萬元
及26萬4,000元之支票予被告，並有支票影本附卷可參（見
本院卷第143頁、第168頁背面），是扣除該部分金額後，
被告對原告於97年間之債權額應為47萬2,800元（計算式：
936,800－100,000－100,000－264,000＝472,800）。
⑵而原告主張於98年3月23日、同年4月2日及同年月3日分別
代被告給付黃建明工程款20萬元、13萬5,000元及3萬元，
共計36萬5,000元等情，經證人黃建明於本院言詞辯論具結
證稱：伊替被告包其於 關渡 房屋改建修繕之工程款，總工程
款80、90萬，原告有代被告給付工程款大概10來萬，但只收
到原告不到15萬元的工程款等語（見本院卷第192頁背面至
194頁），而原告雖另主張證人係於本院100年度訴字第12
7號案件證稱其有於98年4月2日到其公司拿13萬5,000元
，而98年3月23日係原告帶公司小姐親自到關渡交給被告付
給證人工程款20萬元，證人當時亦在場等語（見本院卷第
194頁），惟本院依職權調閱本院100年訴字第127號卷，
證人於101年12月5日之言詞辯論期日雖有作證，但內容為
「（審判長問：你方才說被告與原告錢來錢往你如何得知？
）因為那時候我在裝潢被告關渡的房子，原告去找被告有時
候看到原告拿大筆鈔票給被告，對（應為「我」字之漏繕）
來說都是遙不可及」等語（見本院卷第194頁），並無證稱
其所有收受之工程款數額，是原告主張證人曾於他案證稱此
部分等情，應非真實，而原告雖主張其公司小姐能證明其代
被告給付工程款之數額，惟原告於言詞辯論終結前均未能提
出相關之資金證明，且考其申請傳喚之證人與原告間關係密
切，是否能為真實陳述不無疑義，爰不予以傳喚，又被告亦
對原告代其給付黃建明之金額為15萬元而不爭執，是應可認
原告於98年3月至4月間代被告給付黃建明之工程款應為15
萬元，其與原告主張代付總額36萬5,000元間之差額21萬5,
000元部分即屬無據。
⑶至原告主張於98年4月16日及98年5月16日分別給付被告2
萬5,000元，並稱被告曾於臺灣高等法院100年度上易字第
2935號及臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第1578號案
件中均坦承收受云云，惟經本院調閱臺灣桃園地方法院檢察
署101年度偵字第1578號案件，該案之被告為訴外人 魏銘宏
，被告確曾於該案以證人地位具結證稱「伊當時有去向魏銘
宏借款，並將該借款借給韓玉潔，實際出面借款給韓玉潔之
人係伊，魏銘宏都沒有見過韓玉潔，98年5月間，伊有請魏
銘宏打電話給韓玉潔說你怎麼都沒有付，我要把票軋進去了
這些話，且韓玉潔應該要把錢及利息交給伊，而不是給魏銘
宏，伊當時向魏銘宏借第一筆20萬元給韓玉潔時，魏銘宏沒
有問該借款用途就直接將該款項借給伊，後來伊又向魏銘宏
借第二筆100多萬元要給韓玉潔時，因魏銘宏覺得為何借款
金額會這麼龐大，才問伊借款用途，伊才會打電話給告訴人
確認要如何計算利息」等語（見臺灣桃園地方法院檢察署
101年度偵字第1578號不起訴處分書），是依被告當時之陳
述應可認原告雖曾交付不詳之款項予魏銘宏，惟原告交付與
魏銘宏款項為何亦無從得知，且原告所交付予魏銘宏是否等
同於清償與被告之債務亦不無疑義，再原告於言詞辯論終結
前亦無提出魏銘宏將上開款項交付被告之相關證據，是自難
據此即認係屬對被告清償，故此部分之主張，亦屬無據。
⑷另原告主張其先開8萬元之支票予被告，並於98年7月22日
以13萬元之現金換回該支票，是再對被告清償13萬元，並稱
已為查扣之手機曾於該日傳簡訊至被告之手機云云，惟上開
事實均為被告所否認，又縱原告確曾傳清償內容之簡訊至被
告手機，惟簡訊內容亦僅能證明原告確實曾告知被告此事，
而未能證明被告確有收受該筆款項，再原告亦未能於言詞辯
論終結前提出相關清償之證據以實其說，是此部分之主張自
非可信。
⑸是原告償還之總金額依其所提出之清償整理表（見本院卷第
206頁）扣除上開有爭議部分後，製作如附表二所示應為
407萬元。又原告所借貸之總金額依被告所提出之帳務整理
表（見本院卷第32頁）製作如附表一所示則為504萬1,800
元，是被告對原告之債權即為兩者之差額97萬1,800元（計
算式：5,041,800－4,070,000＝971,800）
五、從而，原告請求確認被告持有系爭裁定所示系爭本票於超過
97萬1,800元及自98年5月23日起至清償日止，按週年利率
6％計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，洵屬有憑
，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國102年8月28日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月28日
書記官李宜娟
附表一
┌────┬────────────┬───────┐
│日期│借款金額（新臺幣）│小結│
├────┼────────────┼───────┤
│97年間│93萬6,800元│93萬6,800元│
├────┼────────────┼───────┤
│98.1.22│50萬元│143萬6,800元│
├────┼────────────┼───────┤
│98.2.9│20萬元│163萬6,800元│
├────┼────────────┼───────┤
│98.2.10│7萬5,000元│171萬1,800元│
├────┼────────────┼───────┤
│98.2.13│2萬5,000元│173萬6,800元│
├────┼────────────┼───────┤
│98.2.23│5萬元│178萬6,800元│
├────┼────────────┼───────┤
│98.2.23│10萬元│188萬6,800元│
├────┼────────────┼───────┤
│98.2.24│125萬元│313萬6,800元│
├────┼────────────┼───────┤
│98.3.5│20萬元│333萬6,800元│
├────┼────────────┼───────┤
│98.3.6│40萬元│373萬6,800元│
├────┼────────────┼───────┤
│98.3.9│7萬元│380萬6,800元│
├────┼────────────┼───────┤
│98.3.10│14萬元│394萬6,800元│
├────┼────────────┼───────┤
│98.3.12│20萬元│414萬6,800元│
├────┼────────────┼───────┤
│98.3.20│30萬元│444萬6,800元│
├────┼────────────┼───────┤
│98.3.29│3萬5,000元│448萬1,800元│
├────┼────────────┼───────┤
│98.4.10│2萬元│450萬1,800元│
├────┼────────────┼───────┤
│98.4.22│12萬元│462萬1,800元│
├────┼────────────┼───────┤
│98.5.5│12萬元│474萬1,800元│
├────┼────────────┼───────┤
│98.5.19│30萬元│504萬1,800元│
└────┴────────────┴───────┘
附表二：
┌────┬────────────┬───────────┬────────┐
│日期│還款金額（新臺幣）│備註│小結│
├────┼────────────┼───────────┼────────┤
│97.11.13│10萬元│積利票│10萬元│
├────┼────────────┼───────────┼────────┤
│97.12.5│26萬4,000元│兆豐金票│36萬4,000元│
├────┼────────────┼───────────┼────────┤
│97.12.15│10萬元│積利票│46萬4,000元│
├────┼────────────┼───────────┼────────┤
│98.1.21│1萬元│現金│47萬4,000元│
├────┼────────────┼───────────┼────────┤
│98.2.9│16萬元│積利票│63萬4,000元│
├────┼────────────┼───────────┼────────┤
│98.2.18-│40萬元│華基票│103萬4,000元│
│98.2.20││││
├────┼────────────┼───────────┼────────┤
│98.2.20│1萬元│現金│104萬4,000元│
├────┼────────────┼───────────┼────────┤
│98.2.23│10萬元│兆豐金票│114萬4,000元│
├────┼────────────┼───────────┼────────┤
│98.3.5│10萬元│兆豐金票│124萬4,000元│
├────┼────────────┼───────────┼────────┤
│98.3.9│16萬元│積利票│140萬4,000元│
├────┼────────────┼───────────┼────────┤
│98.3.12│20萬元│兆豐金票│160萬4,000元│
├────┼────────────┼───────────┼────────┤
│98.3.20│20萬元│兆豐金票│180萬4,000元│
├────┼────────────┼───────────┼────────┤
│98.3.23│20萬元│││
├────┼────────────┤現金，代付黃建明之工程│195萬4,000元│
│98.4.2│13萬5,000元│款，有爭執，應僅以15萬││
├────┼────────────┤元計算清償││
│98.4.3│3萬元│││
├────┼────────────┼───────────┼────────┤
│98.4.7│10萬5,000元│積利票│205萬9,000元│
├────┼────────────┼───────────┼────────┤
│98.4.8│14萬8,800元│現金│220萬7,800元│
├────┼────────────┼───────────┼────────┤
│98.4.13│1萬1,380元│現金│221萬9,180元│
├────┼────────────┼───────────┼────────┤
│98.4.16│2萬5,000元│(現金，有爭執，不計入)│221萬9,180元│
├────┼────────────┼───────────┼────────┤
│98.4.20│1萬0,820元│現金│223萬元│
├────┼────────────┼───────────┼────────┤
│98.5.16│2萬5,000元│(現金，有爭執，不計入)│223萬元│
├────┼────────────┼───────────┼────────┤
│98.7.22│13萬元│(現金，有爭執，不計入)│223萬元│
├────┼────────────┼───────────┼────────┤
│98.5.22│184萬元│以國際路房屋抵押│407萬元│
└────┴────────────┴───────────┴────────┘