臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2675號
原 告 江玟珍
被 告 陞高室內裝修有限公司
法定代理人 徐東庄
訴訟代理人 李嘉喜
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105年10月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：原告於民國103年8月20日向被告購買冬夏季沙發布
套各一套，其中冬季沙發布套價額為新臺幣（下同）2萬1,400
元，並簽有報價單。被告之訴訟代理人李嘉喜未口頭告知冬季
沙發套不能水洗，且報價單上亦未註明只能乾洗，原告於104
年6月底將冬季沙發套丟進洗衣機內清洗，造成沙發套全部都
有明顯撕扯裂痕，無法再使用，已經丟掉了。被告之訴訟代理
人李嘉喜在最初原告選擇各產品時，每日攜帶2至3本各類產品
之目錄至原告家中供原告挑選，因被告之訴訟代理人李嘉喜騎
車往返不便，央求將11本目錄（包括沙發套目錄）留在原告家
中。被告之訴訟代理人李嘉喜在抄下原告挑選的產品編號後，
完全未口頭告知該冬季沙發套不可水洗，否則原告絕不會考慮
該塊布料，被告自應負損害賠償責任，爰依兩造間契約之法律
關係起訴請求，並聲明：被告應給付2萬1,400元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：被告為室內裝修公司，不會在報價單上因沙發布套
單項註明要乾洗，惟被告提供布套材質樣本給原告挑選，並有
7日以上賞閱期，在布套材質樣本上均有註明布料（布號1313
-3）清洗方式（見本院卷第41頁），並且清楚告知原告，布套
清潔使用要乾洗。且原告使用沙發布套長達10個月之久，在使
用中也可能造成毀損，且沙發布套為加工過的產品，內有拉鍊
金屬的配件，本不適宜在洗衣機攪拌水洗，被告不清楚沙發布
套破損原因為何，可能是水洗或其他原因造成，系爭冬季沙發
布套之毀損實為原告個人所為等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
得心證之理由：
㈠本件相關事實：
⒈被告曾向台北地檢署對原告提起背信告訴，告訴意旨略以
：原告於103年12月22日，委託被告裝修工程，約定工程
款為26萬元，豈料，原告於竣工後，以工程有瑕疵及施工
延誤導致精神不濟為由，要求扣款而詐欺之，並僅支付20
萬元而未依契支付工程款而背信，因認原告涉犯刑法第33
9條第1項詐欺罪嫌、第342條第1項背信罪嫌，經檢察官認
為：原告是否有何背信、詐欺犯行，參照本件係因原告委
託被告裝潢工程，足認原告並非有何接受被告委任事務之
人，原告當無違背委任事項而背信之可能，再參以李嘉喜
於偵查中陳稱原告確實業已支付20萬元工程款等情，足證
原告辯稱係因工程施用是否得當而有糾紛才會只支付20萬
元等語，應堪採信，原告顯無施用詐術之行為，與詐欺罪
之構成要件尚有未合，此外，復查無其他積極證據足認原
告有何背信、詐欺犯行，揆諸首揭法條之規定，其罪嫌應
認尚有不足，有台北地檢署檢察官104年度偵字第14505號
不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第9頁、第36頁）。
⒉原告於103年8月委請被告縫製冬夏沙發布套，冬季沙套為
2萬1,400元，有報價單在卷可稽（見本院卷第5頁），原
告先換上夏季沙發套，於104年1月底換上冬季沙套（即系
爭沙發套），104年6月原告因天氣炎熱將系爭沙發套換下
（起訴狀見本院卷第4頁）。
⒊上開⒈之裝修工程契約，與⒉之沙發套契約，為兩個分別
的契約（筆錄見本院卷第44頁）。
㈡原告請求被告賠償2萬1,400元，為無理由。
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例）。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例可資參照
。
⒉本件原告主張被告之訴訟代理人李嘉喜未口頭告知該冬季
沙發布套之布料不可水洗，使原告陷於錯誤而買受該布料
訂製成之冬季沙發布套，並丟入洗衣機內水洗，造成該冬
季沙發布套毀損至不堪使用，致原告受有損害云云，為被
告所否認。被告抗辯：原告使用沙發布套長達10個月之久
，在使用中也可能造成毀損等語。則應由原告就上開主張
之事實，負舉證責任。
⒊原告自承在最初原告選擇產品時，被告之訴訟代理人李嘉
喜將沙發布套之樣品目錄置於原告家中長達10日（原告書
狀見本院卷第34頁），而目錄內就原告所選冬季沙發套布
料之布號1313-3上方，有標示清洗方式為乾洗（見本院卷
第41頁），是原告主張被告就系爭冬季沙發布套清洗方式
未盡告知義務之事實，尚無可採。又原告所提出系爭沙發
套損壞之照片（見本院卷第27至31頁），僅能認為系爭沙
發套有部分破損之事實，然尚難由該等照片認定破損之原
因，此外，原告未再舉證證明被告未盡告知義務，亦未舉
證證明損害及其因果關係。從而，原告請求被告賠償損害
2萬1,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年11月1日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月1日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。