臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第563號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃世華
被 告 王蓮英
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105年9
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟壹佰捌拾玖元，及自民國一百年
四月十一日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九
點八九計算之利息；暨自一百零四年九月一日起至清償日止，按
年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬捌仟壹佰捌拾玖元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）78,189元，及自民國94年11月17日起
至104年8月31日止，按年息百分之19.89計算之利息；暨
自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利
息。嗣於105年9月6日言詞辯論變更聲明為：被告應給付
原告78,189元，及自100年4月11日起至104年8月31日
止，按年息百分之19.89計算之利息；暨自104年9月1日
起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於94年9月12日向訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請信用卡使用，未依約定
期清償消費款，依約定全部債務視為到期，截至94年11月17
日起迄今尚積欠本金78,189元。萬泰銀行嗣於95年12月26日
將上開債權讓與原告，並於96年5月15日以登報公告之方式
為債權讓與之通知。上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸
契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告78
,189元，及自100年4月11日起至104年8月31日止，按年
息百分之19.89計算之利息；暨自104年9月1日起至清償
日止，按年息百分之15計算之利息。
三、被告則答辯稱：伊對原告之聲明及事實理由不爭執，然目前
尚無能力清償本件債務等語，資為抗辯。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與證
明書、債權讓與通知等證據資料為證，原告請求給付金額78
,189元，經核屬實。被告雖抗辯其現無力清償云云，惟還款
方式屬執行之問題，又有無資力償還，乃係執行問題，不得
據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例
意旨參照），被告上開所辯即非可採。被告復未提出相關證
據資料以實其說。準此，據原告所提之證據，堪信原告主張
之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約關係，請求被告
給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392
條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國105年9月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月20日
書記官李文龍