新店簡易庭105年度店簡字第10號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　105年度店簡字第10號
原　　　告　 郭添財
訴訟代理人　 郭新章
被　　　告　陳查某
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年8月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將原告所有坐落於新北市○○區○○段○○○○段○○○
地號如附圖所示編號A（使用面積四平方公尺之建物）、編號B
（使用面積十一平方公尺之平台）、編號C（使用面積二十二平
方公尺之雜林）拆除，並將上開土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如提供新臺幣玖萬玖仟玖佰玖拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告
起訴時，原訴之聲明為：㈠被告應將坐落於新北市○○區○
○段○○○○段000地號土地上，如土地鑑價結果文件圖中
標示紅色部分，面積為14平方公尺之地上物拆除，並將同段
土地騰空返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）60
0,000元；㈢被告應給付原告9,900元；㈣被告應給付原告
20,000元。嗣於民國105年8月30日言詞辯論變更訴之聲明
為：被告應將原告所有座落於新北市○○區○○段○○○○
段000地號如附圖所示編號A（使用面積4平方公尺之建物
）、編號B（使用面積11平方公尺之平台）、編號C（使用
面積22平方公尺之雜林）拆除，並將土地返還予被告，核屬
請求基礎事實同一，減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說
明，原告所為訴之減縮程序合法，應予准許。
貳、實體部分
一、原告方面：
㈠原告起訴主張：原告為坐落於新北市○○區○○段○○○○
○○○號地號之土地（下稱系爭土地）所有權人，被告為相鄰
之坐落於同地段第163號地號土地（下稱系爭163號土地）
上房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。詎被告未得原告之同
意，亦無任何合法權源，越界無權占用原告所有系爭土地，
依新北市新店地政事務所土地複丈成果圖所示，被告占用系
爭土地面積37平方公尺（計算式：A部份4平方公尺＋B部
分11平方公尺＋C部分22平方公尺＝37平方公尺），搭建地
上物之用，迭經原告通知拆除，被告仍置之不理。嗣兩造屢
次調解未果，被告所為已致原告所有權之行使受有損害。爰
依所有權之法律關係，為此提起本件訴訟，請求被告拆除占
用之地上物，並將土地返還原告。復聲明：被告應將原告所
有坐落於新北市○○區○○段○○○○段000地號如附圖所
示編號A（使用面積四平方公尺之建物）、編號B（使用面
積11平方公尺之平台）、編號C（使用面積22平方公尺之雜
林）拆除，並將土地返還予原告。
㈡對被告答辯所為之陳述：系爭163號土地為被告所有已有疑
義，且被告自承其依地方習俗、習慣、徵詢鄰居宗親，自始
未鑑界確認房屋是否占用他人土地，逕自於系爭土地上建造
房屋。又原告從未授權已故姊夫 陳泉地 代理原告處置系爭土
地，故被告對此答辯不足採信。再者，被告占用系爭土地所
建造之房屋及前院，未向主管機關合法申請逕自施工，應認
定為違章建築，被告違法為先，自無保護之必要。被告對本
件侵占乙事亦從未提出承租或購買，其所言並非實在。
二、被告則答辯稱：
㈠被告於82年間於其所有系爭163號土地上興建二層樓房屋一
棟，當時興建是依照地形所建，因系爭土地與系爭163號土
地間相鄰高度相差約1.5公尺，伊未察誤用系爭土地，直至
104年1月經原告通知才知悉誤用系爭土地1平方公尺。至
於其餘13平方公尺係當時施作屋前平台時，限於地形未能方
正，基於地方習俗、習慣，徵詢週邊鄰居及宗親後，原告之
姊夫即訴外人陳泉地，告以被告願將系爭土地提供當作平台
使用。另被告房屋縱誤用1平方公尺，然倘若拆屋將致使整
棟房屋之結構動搖，顯不符比例原則。
㈡又被告居住此處20餘年，經原告告知占用乙情後，於104年
4月30日進行調解，向原告表示願意依照房屋座落地行情向
原告承租或承買系爭土地，因原告所提出租金條件顯高於市
價，故兩造調解未果。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之
聲請均駁回之。
三、本院之判斷：
原告主張被告所建未辦理保存登記之系爭房屋，係無權占用
其所有系爭土地，如上開土地複丈圖所示A、B、C部分地上
物，現占有人為被告，應予返還等情，則為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。是本件之爭點應在於：原告請求被告拆除
地上物返還土地，有無理由，茲述如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明
文。又房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，是未經辦理
所有權第一次登記之房屋，須有事實上之處分權者，始得予
以拆除（最高法院97年度台上字第2158號判決意旨參照）。
故未經辦理所有權第一次登記之建物，應以有事實上處分權
之人為被告，請求拆除房屋及返還土地，方為適法。又以無
權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其
物有所有權存在之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗
辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不
能證明，應認原告之請求為正當（最高法院85年度台上字第
1120號判決、72年度台上字第2516號判決參照）。
㈡被告有無占有使用系爭土地之正當權源？
⒈查原告為系爭土地之所有權人，○○○區○○段番子坑小段
0000-0000地號土地登記第一類謄本1份在卷可稽（參見本
院卷第14頁），被告陳稱系爭房屋為伊於82年所建，且被告
為現占有人（參見本院卷第27頁），顯見被告對於系爭房屋
現況之處置具有相當之權力，應屬系爭房屋事實上處分權人
。惟被告就系爭房屋占有上開土地如土地複丈圖所示部分乙
情有所爭執，並抗辯其屬有權占有等節，揆諸上開規定，自
應就該有權占有之事實負舉證之責。
⒉又被告雖主張其占用原告所有之系爭土地，乃經原告之姊夫
即訴外人陳泉地允諾後為之，其係合法使用系爭土地云云，
然為原告所否認，查系爭土地為原告所有，依法原告始為系
爭土地使用、收益、處分，被告未經原告同意逕自占用土地
而為建造系爭房屋之行為，實已侵害原告權益，且尚無相關
事證足證原告曾授權訴外人陳泉地代理處置或被告確經訴外
人陳泉地之允諾為之，自難為有利於被告之認定，故被告違
法占有使用系爭土地堪以認定。
㈢被告無權占有使用系爭土地之範圍？
經查，系爭房屋實際占用系爭土地面積為37平方公尺乙情，
業經本院囑託新北市新店地政事務所測量完竣，有新北市新
店地政事務所土地複丈成果圖1份在卷足憑（詳細占用部分
參見本院卷第43頁）；被告雖以第一次測量建物部分占用面
積為1平方公尺，本次測量為4平方公尺，實屬有誤云云置
辯。惟查，前後二次測量範圍雖未盡相同，然第二次至現場
勘驗乃本院協同兩造現場確認地界及占用區域交由地政事務
測量人員依照兩造所指予以測量，兩造於當場亦表示無意見
，有本院105年6月1日勘驗筆錄1份在卷可參（參見本院
卷第39頁至第40頁），參以測量本會因兩造陳述占用區域之
不同而有些微差異，故被告所辯系爭土地複丈圖有疑義，顯
有誤會。
㈣拆除系爭房屋是否違反比例原則？
被告雖稱：被告房屋縱誤用1平方公尺，然倘若拆屋將致使
整棟房屋之結構動搖，若拆除顯不符比例原則云云。惟查，
系爭土地之面積分別為4平方公尺（建物）、11平方公尺（
平台）、22平方公尺（雜林），然對原告而言並非全無利用
價值，原告行使權利排除侵害，要屬行使權利之正當行為，
非以損害被告為主要目的，無權利濫用之問題，縱因拆除占
用部分將影響被告系爭建物之整體結構，亦難以此即免除被
告拆除之責。況經本院履勘現場後發現被告越界建築之部分
多為平台部分。況原告於審理中否認被告曾表達欲購買系爭
土地且經雙方協調如何處理而未能達成協議，故足認原告請
求拆屋還地，並非專以損害被告為目的，且權利行使結果並
非自己所得利益極小，而被告損害甚大，原告之主張即非權
利濫用，被告所辯並不足採。
四、從而，原告依民法第767條之法律關係，請求被告應將原告
所有坐落於新北市○○區○○段○○○○段000地號如附圖
所示編號A（使用面積四平方公尺之建物）、編號B（使用
面積11平方公尺之平台）、編號C（使用面積22平方公尺之
雜林）拆除，並將土地返還予原告，自屬有據，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月20日
書記官李文龍