臺灣高等法院89年度上易字第1443號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第1443號刑事判決

裁判日期：民國89年05月30日

裁判案由：毀損

臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第一四四三號
上訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人，因被告毀損案件，不服臺灣桃園地方法院，八十八年度易字第二０五五號，中華民國八十八年十月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵字第一二二０七號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○於民國（下同）八十八年七月五日下午十七時二十分許發覺其所有之車號0000000號機車倒在桃園縣桃園市○○街○○巷內，而乙○○正騎乘ＢＪＪ─六一五號機車外出，甲○○認係乙○○將其所有之機車推倒在地，旋基於毀損之故意，拉住乙○○所騎乘之上開機車後座鐵桿，致乙○○人車倒地，造成乙○○機車受損，案經乙○○告訴，因認甲○○涉犯刑法第三百五十四條之毀損罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；又過失行為之處罰，以有特別規定者，為限，刑法第十二條定有明文，復按刑法第三百五十四條毀損器物罪，係以「故意」毀棄、損壞刑法第三百五十二條、第三百五十三條所定以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者為限，如僅因「過失」致他人之物受損，因刑法毀損罪章，並無處罰過失犯之規定，即不構成毀損罪。訊據被告甲○○堅決否認有何故意毀損犯行，辯稱：其拉住乙○○的機車是不讓她走，沒弄壞她的車的意思等語。經查：被告甲○○係認為乙○○將其所有之前揭機車推倒在地，為找乙○○理論，旋拉住乙○○所騎乘之上開機車後座把手，致乙○○人車倒地，致上開機車受有損害，經乙○○送修，花費新台幣一千五百元修繕費用，被告甲○○之行為固有不是（按被告甲○○與乙○○均因傷害罪，經原審法院判處罰金確定），然並無何證據足資認定甲○○有故意，就毀損部分，甲○○所為應僅止於過失而已，但刑法第三百五十四條並無處罰過失犯之規定，甲○○行為尚與毀損罪構成要件不合，自難以該罪相繩，原審因而對被告甲○○為無罪之諭知，經核並無不合。
三、檢察官上訴意旨略以：本件被告自承渠當時拉住告訴人之機車是不讓她走，被告將行進中之機車以腕力拉住，依常情除非騎士主動剎車，否則行進中之機車必定因外力之介入而傾覆，而機車於行進中傾覆勢足以造成車輛毀損，此為一般人所能預見者，被告自難委為不知。且依當時情形，亦無證據可認為被告有任何把握，足以確信機車不致傾覆毀損，則被告就本件毀損事實自有不確定之故意存在，指原審諭知被告無罪係屬不當云云。惟被告在巷弄內以手拉住慢速行駛之機車，該機車既在告訴人掌控中，未必會倒地，不能因此認定被告有因此致該機車倒地之認識，並據此認定被告有犯毀損罪之不確定故意，檢察官徒以推測之詞，認被告有毀損之故意，尚無足採，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。
中華民國八十九年五月三十日
臺灣高等法院刑事第二十二庭
審判長法官許正順
法官胡方新法官林明俊右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭進忠中華民國八十九年六月二日