臺灣臺北地方法院簡易民事判決
99年度北簡字第18210號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭海泉
訴訟代理人 林漢國
吳敬勤
被 告 李文笵
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年8月9日與訴外人香港商香
港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）訂立信
用卡使用契約（下稱系爭契約），並領用卡號000000000000
0000號之威士信用卡（下稱系爭信用卡），依約被告即得於
特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清
償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未依約繳款，即
喪失期限利益，上海滙豐銀行即有權請求被告一次還清欠款
，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自
各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息19.929％即日息萬分
之5.46計算之循環利息。嗣上海滙豐銀行於99年5月1日依
企業併購法有關分割規定，將其在台分行部分營業、資產及
負債分割予原告，原告即承受含系爭契約在內上海滙豐銀行
之債權債務關係，詎被告至99年5月6日止，尚積欠原告消
費款新臺幣（下同）167,910元（下稱系爭款項）及利息20
,224元，共188,134元未依約清償，屢經催討均置之不理，
爰依信用卡契約之法律關係，請求被告清償系爭信用卡債務
等語，並聲明：被告應給付原告188,134元，及就其中本金
即系爭款項167,910元部分自99年5月7日起至清償日止，
按年息19.929％計算之利息。
二、被告則以：被告確與上海滙豐銀行訂定系爭契約，領用系爭
信用卡使用，並確於98年9月22日以系爭信用卡向訴外人家
福股份有限公司新店店（下稱家福公司）以買賣為原因而刷
卡生有系爭款項（下稱系爭刷卡行為），惟被告所為系爭刷
卡行為，係受訴外人 蔡秀足 、 方寶慶 、 王健志 等人（下稱蔡
秀足等人）脅迫，以假刷卡之方式換取現金供其使用，其與
家福公司間並無實際消費行為，被告業已於98年10月29日通
知上海滙豐銀行停止付款，並於99年8月25日向家福公司為
撤銷系爭刷卡行為之意思表示，原告即無從請求被告給付系
爭款項及相關利息等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造不爭執之事實
㈠、上海滙豐銀行經行政院金融監督委員會99年3月2日金管銀
外字第09950000770號函核准，於99年5月1日將其含系爭
契約在內之在台分行營業、資產及負債部分，分割予原告承
受。
㈡、被告於95年8月9日與上海滙豐銀行訂立系爭契約，領用系
爭信用卡使用，並於98年9月22日以系爭信用卡向家福公司
為系爭刷卡行為而生系爭款項。
㈢、被告於98年10月29日寄發載有「本人於98年9月22日因遭人
挾持、脅迫到新店家樂福（即家福公司）以00000000000000
00信用卡（即系爭信用卡）刷卡兩筆，一筆69,480元，一筆
98,430元，總共167,910元（即系爭款項）。...由於本人
係在非自由意志之情況下被迫刷卡，且歹徒係直接在家樂福
現場拿現金（即刷卡換現金），本人認為家樂福有人與歹徒
配合從事犯罪行為，都是共犯。請貴銀行深入調查，取消本
人上開刷卡交易，以維護本人權益。」內容之國史館郵局第
759號存證信函與上海滙豐銀行。
㈣、被告於99年8月25日寄發載有「本人於98年9月22日因遭人
挾持、脅迫持香港上海匯豐銀行國際信用卡（即系爭信用卡
）到新店家樂福刷卡消費：刷卡二筆，金額分別為69,480元
及98,430元，共計167,910元（即系爭款項），因本人係在
遭人挾持、脅迫下簽發上開信用卡，實際上本人並無消費之
意思，亦未取得任何商品，而是由不詳姓名之黑道人士串通
家樂福人員直接領取現金，並強刷本人信用卡，爰依民法第
92條規定，撤銷本人在被脅迫之下簽發上開信用卡消費之意
思表示。」內容之國史館郵局第541號存證信函（下稱系爭
存證信函）與家福公司。
四、本件原告主張被告積欠系爭款項之信用卡消費款，爰依系爭
契約請求被告清償債務等語，然為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，是本件爭點厥為：被告對家福公司所為系爭刷卡行
為之意思表示，是否確係受第三人脅迫所為而得撤銷。經查
：
㈠、被告抗辯其前為訴外人日月資產管理公司（下稱日月公司）
總經理，蔡秀足為日月公司客戶，於95年間經被告介紹陸續
投資外國基金，嗣日月公司於98年8月28日因故倒閉，蔡秀
足不甘投資損失，乃於98年9月22日下午2時許與方寶慶、
王健志等人以恐嚇、脅迫之方式要求被告簽具390萬元之還
款承諾書及本票，並於同日6時許強押被告至家福公司，脅
迫被告為含系爭刷卡行為在內，以刷其持有含系爭信用卡在
內之多家銀行信用卡之方式，為訴外人 葛文珍 、 廖時熾 購買
共計83萬3,760元之啤酒，並由廖時熾交付75萬元與王健志
等情，除經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第
14372號、99年度偵字第3437號所認定，並認蔡秀足等人涉
犯妨害自由、強制、恐嚇取財、詐欺取財等罪嫌而提起公訴
，有上開檢察署檢察官起訴書1紙在卷可稽外，並有臺北縣
政府警察局汐止分局汐止派出所（下稱汐止派出所）98年9
月25日受理刑事報案三聯單1紙為據，堪信為真實。
㈡、原告固主張被告於為系爭刷卡行為後之翌日即98年9月23日
12時34分許，曾電話告知上海滙豐銀行系爭款項確為其於家
福公司所為消費，要求上海滙豐銀行就系爭款項授權家福公
司請款，堪認系爭款項確為被告消費等語，並舉電話錄音光
碟及譯文各1紙（下稱系爭電話錄音）為據，經本院現場勘
驗結果，被告確於系爭電話錄音中為承認系爭刷卡行為、系
爭款項確為其於家福公司購買消費所生，並要求上海滙豐銀
行先予授權請款等語，亦為被告所不否認，惟被告另抗辯係
因蔡秀足等人知悉信用卡請款之流程，乃於系爭刷卡行為後
持續恐嚇、脅迫被告必須配合使信用卡發卡銀行授權付款，
否則將對其家人不利等語，經查，系爭電話錄音係由被告主
動聯絡原告，主動告知原告就系爭刷卡行為所生系爭款項均
與授權通過，而使家福公司得以請款，並稱於授權系爭款項
請款成功後，即控管系爭信用卡等語，有系爭電話錄音可稽
，則其主動確認並授權原告銀行付款與家福公司之行為，實
與一般持卡人刷卡消費後，即不在乎亦不介入發卡機構與特
約商店間付款狀況之慣習有異，且被告除同時請求原告嗣即
控管系爭信用卡之使用，復於以電話聯絡原告後之2日後即
98年9月25日，向汐止派出所以系爭刷卡行為受蔡秀足等人
恐嚇、脅迫為由而提起刑事告訴，衡情當無僅為免除系爭款
項給付義務，而甘冒刑事誣告重罪風險之必要，是堪認被告
上開抗辯確非無據，故難僅以系爭電話錄音而認被告系爭刷
卡行為之意思表示確無瑕疵。
㈢、綜上所述，被告抗辯其以系爭刷卡行為對家福公司所為買賣
及付款之意思表示，係受蔡秀足等人脅迫而致，其意思表示
確有瑕疵等語，堪認屬實。
五、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示。民法第92條第1項前段定有明文。本件被告與家福公
司間所為買賣付款之系爭刷卡行為既係受他人脅迫所為，被
告並於除斥期間內以系爭存證信函對家福公司為撤銷之意思
表示，則依民法第114條第1項之規定，被告與家福公司間
之法律行為應視為自始無效，原告即無從依系爭契約請求被
告給付系爭款項。從而，原告對被告所為給付系爭款項及相
關利息之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，至原告得否另向家福公司
間為不當得利之請求，則屬另一問題，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年2月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬───────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼───────┤
│第一審裁判費│1,990元││
├──────┼───────────┼───────┤
│合計│1,990元││
└──────┴───────────┴───────┘
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國100年2月17日
書記官蔡文揚