裁判字號：臺灣高雄地方法院99年消債聲字第16號民事裁定
裁判日期：民國99年06月04日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度消債聲字第16號聲請人甲○○即債務人上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，為消債條例第133條所明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；捏造債務或承認不真實之債務；因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為消債條例第134條所明定。
二、經查：㈠聲請人於開始清算後，並無薪資或執行業務所得，亦無應屬
於清算財團之財產，此有聲請人之切結書在卷可考，又聲請人95年無所得，96年所得1,200元，名下無財產，每月領取政府補助共11,000元，有財政部高雄市國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單及聲請人之財產及收入狀況說明書可資為證。依內政部公布之95、96年度高雄市每人每月最低生活費10,072元、10,708元之標準計算聲請人每月所需必要生活費用，聲請人於聲請清算前2年之收入顯不足支付其個人必要生活費用及扶養費用。從而，本件並無債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，依消債條例第133條前段規定應為不免責之情事。
㈡債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）主
張聲請人於92年至94間有渝陽川味小吃、寶貝世界嬰童百貨、全虹企業股份有限公司、老牛皮高雄大昌店、大樂股份有限公司、特力翠豐股份有限公司、大統新世紀、榮勝車業行、順發3C量販、和信電訊、華歌爾仙蒂專門店、丁丁藥局等特約商店刷卡消費多達數千元不等之紀錄，該等消費均非日常生活所必要，明顯逾一般人通常生活必要之支出金額，足見聲請人有奢侈、浪費之情事等語；債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）主張，聲請人正值青壯年齡，有工作能力償還債務，無不能還款之理由等語；債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）主張，聲請人分別於93年8月31日及94年7月29日預借現金20萬元及18萬元，聲請人收入不豐，仍借貸超過自身收入之金額，顯係因浪費致負擔過重之債務，而生開始清算之原因等語；債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）主張，聲請人之欠款主要係信用卡消費、現金借貸與通信貸款之致，其現金借款之數額應非屬一般日常生活所需，且聲請人於負債之情形下仍持續借款並進行奢侈性消費，致負擔過重之債務等語。
㈢依台新銀行所陳報之聲請人消費明細所示，聲請人於92至94
年間，每月消費金額約在數千元不等，多屬民生食衣住行之支出，難認已逾必要消費之範圍。又其中單筆逾萬元之消費，僅有兩筆，金額分別為12,544元、16,000元，與聲請人全部債務金額相較，亦屬小額，難認因此而生開始清算之原因。至於聲請人向聯邦銀行預借現金，係屬通信貸款，聲請人因罹患精神分裂症，無法從事一般工作致不足以支應日常生活所必要開銷甚至清償債務，其以預借現金支應日常生活所需，亦非無可能，自難認有奢侈之情事。再者，債權人雖指債務人刷卡支出項目有高額消費之支出，然據各債權人提出之信用卡歷史消費明細表觀之，除分期通信貸款外，債務人其他日常生活消費支出之金額尚在合理之範圍內。依債權表所示，各債權人利息債權之利率均多為年息百分之19至20之間，聲請人之債務增生，有相當程度係源於循環利息、違約金及手續費快速累積。聲請人靠補助款維生，以債養債，惡性循環，終至無力繳納，尚難認其清算之原因係出於浪費、賭博或其他投機行為所致。至於荷蘭銀行所主張，核非消債條例規定之不免責事由，自無足採。
三、綜上所述，本件查無聲請人有消債條例第133條前段或第13
4條各款所定之情事，依上說明，自應裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。
中華民國99年6月4日
民事第三庭法官陳宛榆上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年6月4日
書記官周耿瑩