臺灣高等法院高雄分院94年度交抗字第101號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年交抗字第101號刑事裁定

裁判日期：民國94年08月04日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定94年度交抗字第101號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國94年5月31日裁定（94年度交聲字第193號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原審以：㈠聲明異議意旨略以：異議人甲○○於民國93年11月27日上午10時40分許，駕駛車牌號碼00—9805號汽車
0部，行經高雄市○○○路與中鋼路時，欲左轉進入中鋼路，伊在左轉車道上等待左轉指示標誌後，左轉進入中鋼路，卻經員警攔檢，員警並以其有違規左轉而開單舉發，伊當場表示不服並拒絕在罰單上簽名，員警舉發有誤，爰依法聲明異議等語。㈡按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處新台幣600以上1800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款定有明文。經查，異議人確有於上揭時間，駕駛汽車行經上揭地點時，未依交通號誌之指示違規左轉，而為警舉發之事實，有高雄市○○○○道路交通管理事件裁決書（高市府交裁字第裁32—B00000000號）及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（高市警交字第B00000000號）各1份在卷可憑，異議人雖以前詞為辯，惟經本院傳喚本案舉發員警 秦自成 ，於本院審理中證稱：「案發地點燈號較特殊，有左轉專用之燈號，當時伊在中鋼路上取締違規轉左轉之用路人，伊有親眼看到異議人違規，因為他是在只有可以直行時就先行左轉；伊有向異議人解釋其為何違規，但異議人不聽，且拒絕在罰單上簽名，也拒收罰單，伊就事後寄給異議人」等語甚詳，並提出舉發地點號誌燈照片3張佐證，是本案取締員警係在案發地點，親見異議人有違規行為，而舉發員警與異議人並不認識，其係基於維護交通秩序所為之舉發，應受到合法正確之推定，況員警並無任意構陷異議人違規之必要，證人上揭證詞，應堪採信，本院尚難僅憑異議人上揭伊未違規左轉等語之空泛辯解，即對其為有利之認定。另異議人雖未在罰單上簽名收受，惟員警當場舉發時，如駕駛人拒絕簽章者，記明其事由後，視為已收受，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款定有明文，是異議人在員警已對其告知違規之事實及規定後，仍無正當理由拒絕在罰單上簽名收受，參照上揭法條規定，視為異議人已收受，並不影響罰單之通知效力。綜上所述，異議人前揭辯解，不足為採，其有未依號誌指示，違規左轉之事實，應堪認定。從而，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定，裁處異議人罰鍰新台幣1800元，並無不合，本件異議為無理由等情，駁回抗告人異議之聲明。
二、經查原審駁回異議之聲明，核無不合。抗告意旨，仍執前詞，否認違規，並以抗告人違規時，執勤之員警距該處甚遠，且又與交通號誌相反方向，其判斷顯有問題云云，指摘原裁定不當。惟證人即舉發之員警秦自成已於原審證稱：「．．
．．我當時執勤就是為了取締這種違規情形．．．」，「．．．當時我雖然站在中鋼路，但因為該路口號誌燈比較特殊，如果中鋼路的號誌是可以右轉時，沿海路的號誌北上就可以左轉，如果中鋼路的號誌是紅燈，沿海路的號誌就只能直行，不可以左轉，所以我看得很清楚異議人有違規。
」等語甚明。則證人當時既係為取締此種違規情形而在該處執勤，對於該處交通號誌之轉換自甚為清楚，衡情不可能誤判，抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年8月4日
刑事第九庭審判長法官張明松
法官郭玫利法官任森銓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國94年8月4日
書記官蘇恒仁