臺灣高等法院高雄分院94年度上更(二)字第167號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上更(二)字第167號刑事判決

裁判日期：民國94年08月04日

裁判案由：誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上更(二)字第167號上訴人台灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列上訴人等因被告誣告案件，不服臺灣高雄地方法院88年度訴字第174號中華民國88年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署87年度偵字第23886號），提起上訴，經判決後，由最高法院第2次發回更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係以代書為業，前因代甲○○、 鄭福淇 辦理土地登記事宜發生糾紛，經伍、鄭2人向其提出詐欺告訴， 黃某 因而懷恨在心，竟意圖使甲○○受刑事處分，於86年3月17日向檢察官提出告訴，誣指甲○○85年3月、4月、6月及7月間，多次出手毆打 伊成傷 ，並恐嚇伊要灌伊農藥，另於85年6月17日上午9時許，強押伊至林園強迫伊書立切結書，而向該管公務員誣告。嗣經檢察官查明案情，而以86年度偵字第7167號、86年度偵續字第370號案對甲○○為不起訴處分確定。經被害人甲○○訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌云云。
二、按誣告罪成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為要件，故所訴之事實雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明確係故意虛構者，仍不能以誣告罪論處，最高法院46年台上927號判例可供參考。
三、公訴人認被告有犯前開誣告罪嫌，係以告訴人甲○○之指訴，證人 陳清貴 之證述及檢察官不起訴處分書等，為其主要論據。
四、訊據上訴人即被告乙○○堅決否認有前開誣告犯行，辯稱：被告於85年3月、4月、6月及7月，確曾遭甲○○多次毆打及恐嚇要將被告灌農藥。又85年6月17日，也遭甲○○毆打、恐嚇，強押上車及強迫簽立切結書，被告當天中午回到高雄後已經覺得不痛，而且也不想對甲○○提出告訴，所以就沒有去驗傷。本件發生後約1年多，因甲○○對被告提起詐欺等告訴，被告認為並未對其提起告訴，甲○○反而對被告提起告訴，所以才提起本案告訴，且所指訴之內容均係實在，並無誣告之情事等語。
五、按中華民國92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。刑事訴訟法施行法第7條之
3定有明文。查本件訴訟所引用之證據，就92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，依法定程序進行之訴訟程序所得部分，依上開規定，其效力不受影響。
六、查被告乙○○前向臺灣高雄地方法院檢察署指訴告訴人甲○○：㈠第1次於85年3月17日在高雄市○○路與林森路交叉路口處，即純發餅店前毆打被告成傷，並恐嚇被告謂：有1天要給你灌農藥，讓你不知怎樣死等語。㈡第2次於85年4月21日上午11時許，在高雄市○○區○○○路○○○號前面恐嚇被告謂：對本案若無解決，決定給你灌農藥，讓你不知怎樣死等語。㈢第3次於85年6月17日上午9時許，在高雄市○○區○○○路○○○號前面毆打被告，並押被告上計程車至 陳啟雄 在高雄縣○○鄉○○村○○○路○○○號住處，且曾在車上向被告恐嚇：本日若無交待如何解決，則決定給你灌農藥等語。並在陳啟雄住處向被告表示若不立切結書則不讓被告離去，被告因此才立下切結書，被告因告訴人在陳啟雄住處之威脅下，才書立每坪土地佔用補償費新台幣2萬元之切結書。㈣第4次於85年7月26日上午11時許，在被告住處，即高雄市○○區○○路○○○○號樓下毆打被告成傷。上開案件，業經該署86年偵字第7167號案件偵查，偵查後對甲○○為不起訴處分，經提起再議（86年議字第11232號）後發回續行偵查（偵續字第370號），仍處分不起訴，再提出再議，之後駁回再議（87年議字第1342號）確定，此有台灣高雄地方法院檢察署86年度偵字第7167號、86年度偵續字第370號卷可稽，合先敘明。
七、被告雖指稱其於85年3月17日，遭告訴人甲○○毆打成傷，及被恐嚇灌農藥；於85年4月21日被告訴人恐嚇灌農藥；85年7月26日被告訴人毆打成傷；因而對告訴人提出傷害及恐嚇之告訴。惟按誣告罪成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為要件，故所訴之事實雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明確係故意虛構者，仍不能以誣告罪論處（最高法院46年台上927號判例參照）。經查：就被告乙○○指訴告訴人甲○○於85年3月17日、4月21日、7月26日毆打、恐嚇被告乙○○部分，被告乙○○與告訴人甲○○各執1詞。而就指訴傷害部分，被告於85年3月17日及85年7月26日確曾因被毆打成傷，曾至陳中柱外內科醫院驗傷，此有驗傷診斷書2紙為憑在卷可稽，且依被告所述：其當時為息事寧人，故未對告訴人提出告訴，若謂被告係因告訴人控告被告詐欺罪後，被告始虛構事實，反控告訴人傷害等罪，則被告又如何能預知爾後告訴人將控告其詐欺罪，而預先請醫師開具驗傷診斷證明書備用？被告對告訴人此部分提出之傷害告訴，雖因已逾告訴期間，經檢察官為處分不起訴，但被告上開傷害之申告，尚非全然無因。乙○○雖辯稱當時有路人看見，但不知路人姓名，又無其他人證可資證明，乙○○雖未能舉證證明，但亦欠積極證據足認必為乙○○所憑空捏造。就被告於告訴狀及本院前審審理中所稱：其於85年7月26日被毆後，當日即向高雄市政府警察局中正三路派出所報案1節，經本院函查結果，因已逾該所檔案保存期限而查無紀錄資料，此有高雄市政府警察局新興分局94年7月11日高市警新分三字第0940018745號函1份附卷可證，本院自無從參酌此部分之證據，不足為被告不利之認定。另就被告指訴於85年3月17日，及85年4月21日被恐嚇灌農藥部分，檢察官係以被告「未能提供其他證據以供調查，且告訴人甲○○又否認有恐嚇情事，尚難僅憑其片面指訴即遽入人罪」等情（86年度偵字第7167號），以及「告訴人亦無法提供確切證據以供調查」、「查無其他證據足資證明有何犯行」（86年度偵續字第370號），為甲○○不起訴之處分，依上開說明，此部分被告乙○○雖未能舉證證明其曾被恐嚇，但亦乏積極證據足認必為乙○○所憑空捏造，稽諸上開說明，自無從認定此部分之告訴為誣告。
八、次查告訴人於85年6月17日上午9時許，騎機車在高雄市○○區○○○路○○○號前，與騎機車途經該處之被告相遇，告訴人甲○○叫被告乙○○，乙○○不理告訴人甲○○，就自己騎車，騎沒多遠，告訴人騎機車趕上去，其後雙方即坐計程車至陳啟雄住處等情，已經告訴人於原審審理及本院前審審理中供明在卷（見原審卷第25頁），核與被告所辯相符（告訴人甲○○此部分之陳述，當事人於法院調查證據時，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意作為證據）。而依被告供述：當時告訴人即出手毆打被告，並將被告押上計程車至陳啟雄在高雄縣○○鄉○○村○○路○段○○○號住處，且曾在車上向被告恐嚇：本日若無交待如何解決，則決定給你灌農藥等語，並在陳啟雄住處向被告表示若不立切結書，則不讓被告離去，被告因此才立下切結書，事後告訴人與被告一起搭乘計程車回高雄市○○區○○○路○○○號前各自騎走丟置於路旁之機車等情。而告訴人於偵查中自承：伊與陳啟雄約被告30次，被告答應後都不去等語（見87年11月13日偵查筆錄）。且告訴人對於其和被告2人騎機車在高雄市○○區○○○路○○○號前相遇，2人將機車丟置路旁，同乘計程車至高雄縣○○鄉○○村○○路○段○○○號陳啟雄住處洽談和解事宜，之後2人復同乘計程車回原處各自騎走丟置路旁之機車等事實，並不否認，衡諸常情，被告既數十次未允諾告訴人和解，焉有可能於85年6月17日願意隨同告訴人至高雄縣林園鄉陳啟雄住處和解？85年6月17日當天，被告與告訴人甲○○騎車相遇，告訴人甲○○叫被告乙○○，乙○○猶且不理，逕自騎車離去，其後始為告訴人騎機車趕上，被告又豈心甘情願，答應與告訴人一同前往陳啟雄處？又被告既允諾至陳啟雄住處和解，則告訴人與被告2人理應各自騎自己之交通工具機車前往陳啟雄住處會合，況告訴人當時亦居住高雄縣林園鄉，殊無可能將機車丟置高雄市○○○路路旁，2人搭乘計程車至林園鄉陳啟雄住處和解，之後再搭乘計程車回原處各自騎走丟置路旁之機車之理，足認被告與告訴人共搭計程車前往林園鄉陳啟雄住處，並非完全出於自己之意願。雖被告所謂其係遭告訴人毆打，並被押上計程車，並遭恐嚇1節，無積極證據足以證明，但被告所述上情，尚非全然無因。又經本院訊之被告乙○○其於85年6月17日當天遭毆打後，是否有前往驗傷以取得診斷書，其原因為何？據被告乙○○答稱：「被告當天中午回到高雄後已經覺得不痛，而且也不想對甲○○提出告訴，所以就沒有去驗傷。」等語，本院查被告確有與告訴人甲○○因處理土地事宜，為告訴人甲○○另案提出詐欺得利及背信之告訴，此為被告所自承，並有本院88年度上易字第
962號判決可參，則其於案發當時自認理虧，或希望息事寧人，而不願對告訴人甲○○提出告訴，亦與常情相符，堪以採信，上開事實均不能因此即認係被告乙○○所憑空捏造。
九、再查依被告供述：本件切結書係伊於陳啟雄住處簽好後，告訴人始打電話請林園鄉之鄉民代表陳清貴前來見證，並於該切結書上簽名云云，雖證人陳清貴於本院前審調查時證稱：「（問當天是甲○○打電話叫你去做見證，還是你路過陳啟雄家門口甲○○叫你進去作見證﹖）我當天騎機車經過陳啟雄家，甲○○看到我，叫我進去陳啟雄家作見證」、「（問：你去時切結書是否已寫好﹖）我去時還沒有寫切結書」、「（問：乙○○當時有無受到恐嚇﹖）當時是在談補償金價錢的事情，並沒有恐嚇、威脅乙○○，後來雙方談成1坪是
2萬元，切結書是乙○○自己寫的，寫完之後才給我簽名」（見本院上更一審91年5月22日訊問筆錄），若證人陳清貴所稱屬實，則另1在場證人陳啟雄當為相同之證述，然陳啟雄卻證稱：「（問：陳清貴過來時切結書是不是簽好﹖）是否簽好，我已忘記了」、「（問：為何跑出陳清貴﹖）是甲○○打電話叫陳清貴去的，被告、告訴人到我家以後才打電話給陳清貴」、「（問：陳清貴當天是何人叫他去的﹖）時間太久了，不知是告訴人叫他來，還是陳清貴經過我家，告訴人叫他進來的」、「（問：對你在原審之供述筆錄有何意見﹖）時間太久了，我已忘記了，應該以原審所陳述的比較接近事實」（見原審卷88年5月27日訊問筆錄及本院上更一審91年4月24日訊問筆錄），顯見證人陳清貴之證詞，不無疑義。且證人陳清貴係經過甲○○之邀約，始到陳啟雄住處，其與甲○○之關係密切，證言難免偏頗，更何況陳清貴係事後才到陳啟雄住處，並非全程在場，其所為之證言，尚難採為不利於被告之認定。另查證人陳啟雄雖於原審審理時證稱：「（問：你是否從頭到尾都在場﹖）是，當時是很和氣的」（見原審卷88年5月27日訊問筆錄），惟本件係告訴人與陳啟雄2人找被告談和解，陳啟雄亦係本案之利害關係人，此從該切結書上載明被告乙○○願意補償土地每坪2萬元予陳啟雄及甲○○2人即可得知（見該切結書），其證詞自難期公正。另關於簽立切結書當日係誰約誰1節，陳啟雄於偵查中證稱：「被告約告訴人很多次要和解，結果被告都未到，後來轉告告訴人和代表陳清貴到我住處談和解」（見87年4月24日偵查筆錄），然於原審審理時卻改稱：「當時前
1天晚上被告有打電話給我說要去我家」（見原審卷88年5月27日訊問筆錄），先後證詞互不相符，其真實性顯有可疑，亦難採為不利於被告之認定。
十、綜上所述，被告所辯上情，經調查結果，尚堪採信。本件被告所訴之事實（指對告訴人提出傷害、恐嚇、妨害自由告訴之事實），並非全然無因，雖不能證明係屬實在，但在積極方面尚無證據證明確係故意虛構。依上開判例之意旨，應認不能證明被告犯罪。
十一、原審未予詳查，遽為被告科刑之判決，尚有未當。檢察官上訴意旨，以原審量刑過輕，指摘原判決不當，為無理由。被告上訴意旨，執上開意旨，指摘原判決不當，則有理由。自應由本院將原判決撤銷改判，另為被告乙○○無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張金塗到庭執行職務。
中華民國94年8月4日
刑事第九庭審判長法官張明松
法官郭玫利法官任森銓右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國94年8月4日
書記官蘇恒仁