臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第2458號
原 告 新光產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 簡國釧
訴訟代理人 張光賓
被 告 廖育助
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年9月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬肆仟零玖拾陸元及自民國一○六年七
月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）105年5月31日18時20分許，
無照駕駛車牌號碼（下同）RAT-3862號租賃小客車，沿台中
市○區○○路外快車道往太原路方向行駛，行經崇德路一段
500巷與崇德路口前，欲往左變換車道，未保持安全之距離
，致與原告承保訴外人 汪思妤 所有，由訴外人 劉家維 駕駛同
向行駛內快車道之ALT-9990號自用小客車（下稱系爭保車）
發生碰撞，造成系爭保車毀損。被告過失撞損系爭保車，依
民法第184條第1項及第196條規定，自應負損害賠償責任。
玆因原告已依保險契約之約定賠付被保險人修復費用共計新
台幣（下同）4萬0280元，爰依保險法第53條代位權之規定
，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告4萬0280元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
三、原告主張被告於上開時地無照駕駛RAT-3862號租賃小客車，
因變換車道疏未保持安全距離，與系爭保車發生碰撞，致系
爭保車毀損，其已依保險契約賠付被保險人修復費用4萬028
0元之事實，業據其提出台中市○○○○○道路交通事故當
事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、系爭保車行車執
照、駕駛執照、車險保單查詢列印、代位求償同意書、估價
單、電子發票證明聯、車損照片為證。並經本院向臺中市政
府警察局第二分局第二交通分隊調取本件汽車交通事故道路
交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、交通事故
談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表
、現場照片及初步分析研判表查閱屬實，自堪信為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段，定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛
在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人
使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意
避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人
者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係
出於過失。查本件車禍事故之發生係因被告於上開時地無照
駕車，不慎撞及系爭保車致毀損之事實，已如前述，則系爭
保車所有人即訴外人汪思妤就該車毀損所受之損害，顯然係
因被告使用RAT-3862號租賃小客車時，侵害訴外人汪思妤系
爭保車之所有權而發生。是被告之行為與訴外人汪思妤所受
損害間，存有相當因果關係甚明，則揆之前揭規定，本即應
推定被告前揭侵害訴外人汪思妤之行為係有過失。
五、次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之
道路行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離
，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款，分
別定有明文。被告駕車行經前開肇事地點，本應注意兩車併
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且變換車道應讓直
行車先行。參酌，被告於警詢時 陳明 ：「我沿崇德路往太原
路方向行駛外快車道，至事故地點，當時我為了閃避右側摩
托車而向左偏閃，我不知道有與車子碰撞，是對方撞上我，
我約對方將車子停到崇德路與天津路口的全國加油站談論賠
償問題。」等語，有道路交通事故談話紀錄表及現場照片附
卷可參，並經道路交通事故調查報告表載繪明確，顯見被告
行經本件車禍肇事地點時，理應注意兩車併行間隔及變換車
道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，以預防危險之發
生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意安全距離
，即往左偏變換行車方向，致撞及系爭保車，造成該車受損
。而訴外人劉家維則無肇事因素，此有道路交通事故初步分
析研判表附卷可稽。足徵，被告對本件車禍之發生，確有過
失，且應負全部之過失責任。
六、再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。又物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求
物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準
（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）
。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前
開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額
作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新
零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分
予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計4萬0280元，其
中零件費用為1萬2250元，工資費用為9,240元，塗裝費用為
1萬8790元，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單、
電子發票證明聯附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之
系爭保車行車執照影本，其上載明該車係於103年11月出廠
，直至105年5月31日本件事故發生日止，實際使用日數約為
1年7個月，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條
第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保
車應以使用1年7個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊
額後，得請求之零件修理費為6,066元【計算方式：12,250
×（1－0.369）＝7,730，7,730×0.369×7/12＝1,664，7,
730－1,664＝6,066（元以下均4捨5入）】，再加計前揭工
資費用、塗裝費用，則被告應賠償之必要修理費合計為3萬4
096元（計算方式：6,066＋9,240＋18,790＝34,096）。
七、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額4萬0280
元予被保險人，有電子發票證明聯附卷可參，但因系爭保車
實際得請求賠償之修復金額僅3萬4096元，已如前述。從而
，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範
圍，亦僅得以該等損害額為限。從而，原告請求被告給付3
萬4096元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年7月8日
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許，爰為判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求，即
非正當，應予駁回。
八、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由被告負擔。
九、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年9月27日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月27日
書記官林奕珍