屏東簡易庭105年度屏簡字第491號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　105年度屏簡字第491號
原　　　告
即反訴被告　 曾文艷
被　　　告　芳盈生物科技股份有限公司
兼　法　定
代　理　人
即反訴原告　 董順宸
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告芳盈生物科技股份有限公司應給付原告新臺幣貳拾叁萬肆仟
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告芳盈生物科技股份有限公
司負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告芳盈生物科技股份有限公
司以新臺幣貳拾叁萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣柒仟玖佰叁拾元由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及
就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專
屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，
不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提
起，民事訴訟法第259條、第260條第1項及第2項分別定
有明文。
貳、茲被告於民國105年12月16日以原告為反訴被告提起反訴，
主張反訴被告因違反投資約定，致反訴原告損失新臺幣（下
同）170萬元，爰先訴請反訴被告給付725,000元等情（本
院卷第116至117頁）。經核，反訴原告前揭主張與本訴訴
訟標的之攻擊、防禦方法有相牽連之關係，且反訴之訴訟標
的金額雖為逾50萬元之725,000元，因而不符適用簡易程序
之規定，惟兩造均合意繼續適用簡易程序（本院卷第229頁
），依民事訴訟法第435條第1項：「因訴之變更、追加或
提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第
2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應
以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」等上開
各規定，反訴原告提起本件反訴，與法律規定相合，應予准
許，且本件得適用簡易程序審判之。
乙、實體事項：
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠兩造於104年4月19日經他人介紹認識，被告董順宸表示希
冀原告參與被告芳盈生物科技股份有限公司（下稱被告芳盈
生物科技公司）投資，要求原告出資300萬元，雖經原告拒
絕，惟被告仍一再請求，並懇請原告先借款30萬元週轉，且
開立借據為憑，原告始同意書立備忘錄為借款之擔保。又被
告董順宸另言明願提供坐落於屏東縣鹽埔鄉之數筆不動產為
擔保，使原告登記為該不動產之共同名義人，然因被告董順
宸與第三人 張雲龍 間另有糾紛，原告始未能登記為該不動產
之共同名義人。
㈡被告於上開借款清償期屆至後，僅先清償其中5萬元，餘款
25萬元，被告董順宸則以被告芳盈生物科技公司之名義開立
如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）為借貸之擔保。詎
原告於系爭支票屆期後提示未獲付款，且因原告僅受領利息
16,000元，是被告迄今尚積欠234,000元（計算式：25萬元
－16,000元＝234,000元），爰依票據之法律關係提起本訴
等語。並聲明：被告應給付原告234,000元。
二、被告則均以：原告所稱被告積欠之234,000元並非借款或票
款，而係被告芳盈生物科技公司之投資款等語，資為抗辯。
並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文
義擔保支票之支付；執票人於第130條所定提示期限內，為
付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。票據法第
5條第1項、第126條及第131條第1項前段分別定有明文
。
㈡經查：
⒈被告董順宸為使被告芳盈生物科技公司能順利經營，遂先向
原告借貸30萬元為資金之週轉，且為取信於原告，另簽署備
忘錄，言明欲將原告登記為上開不動產之共同名義人。嗣被
告於上開借款清償期屆至後，僅先清償其中5萬元，餘款25
萬元，被告董順宸係以被告芳盈生物科技公司之名義開立系
爭支票為借貸之擔保。又原告於系爭支票屆期後提示未獲付
款，而因原告僅受領利息16,000元，是被告芳盈生物科技公
司迄今尚積欠原告票款234,000元等事實。業據原告 陳明 在
卷，並有借據、被告芳盈生物科技公司之公司登記基本資料
、系爭支票暨退票理由單、備忘錄、中國信託商業銀行股份
有限公司匯款單、臺灣銀行股份有限公司活期存款存摺封面
暨交易明細、不動產買賣契約書、臺灣屏東地方法院檢察署
檢察官105年度偵字第429、7117號不起訴處分書、被告芳
盈生物科技公司之股份有限公司變更登記表及經濟部中部辦
公室106年4月12日經中三字第10633190310號書函各1份
（本院卷第3至4、10至11、23至24、33至37、50至53、55
至67、103至106、108至113、119至122、124至132
、135至138、140至148、167至174、177至186、20
7至212及217至220頁）存卷可稽，且經調閱上開偵查案
件卷宗查明俱屬實。準此，被告芳盈生物科技公司尚積欠原
告234,000元票款之事實，堪予認定。亦即，原告依上開規
定請求被告芳盈生物科技公司給付如主文第1項所示之金額
，洵屬有據，應予准許。至原告訴請被告董順宸給付票款部
分，因被告董順宸並非系爭支票之發票人或背書人，自無擔
保票據支付及依票載文義負責之理，故原告請求被告董順宸
給付票款部分，於法無據，應予駁回，附此敘明。
㈡被告雖均辯稱：上開款項並非借款或票款，而係原告投資被
告芳盈生物科技公司之投資款等語。惟被告此部分所辯，業
與本院前揭經調查證據後所為之認定不符，則其等所辯是否
有據，已啟疑竇。此外，經詳閱卷附之和解書、中國信託商
業銀行股份有限公司存款存摺封面暨開戶明細、屏東縣里○
地00000000000000里地00000000000000號函
附上開不動產之登記謄本等相關資料、中國信託商業銀行股
份有限公司106年6月3日中信銀字第10622483977029號函
附開戶資料等證據（本院卷第71至73、83至85、175至176
、187至190、213、221至224及237至242頁；至上開
不動產之登記謄本、異動索引等相關資料另編卷外置）可知
，被告董順宸與第三人張雲龍間就前揭不動產所為之合建契
約、事後之和解以及原告與被告董順宸偕同前往中國信託商
業銀行股份有限公司開設帳戶等各情，均與本件無涉，此經
參酌證人 張秉豐 於本院審理中所為之證述情節（本院卷第22
9頁反面至第230頁），益臻明灼。準此，本院尚難憑前揭
證據，即更易所為「被告芳盈生物科技公司應給付原告234,
000元票款」之認定，至為灼然。退步言之，縱認被告辯稱
本件款項係原告之投資款等語屬實，惟被告芳盈生物科技公
司既以發票人之身分開立系爭支票予原告，則原告於系爭支
票經退票後訴請給付票款，被告芳盈生物科技公司即應依票
載文義負責，無從解免應擔保票據責任之義務，併此說明。
四、綜上所述，原告依上開各規定請求被告芳盈生物科技公司給
付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。至原告
訴請被告董順宸給付票款部分，於法無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告芳盈生物科技公司敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權為被告芳盈生物科技公司預供擔保，得
免為假執行之宣告。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：第三人 林清泉 因反訴原告所經營之芳盈生物
科技公司前景看好，因而邀約反訴被告共同投資該公司，約
定由反訴原告負責公司經營，反訴被告則出資300萬元及掌
控公司財務，至林清泉則負責推廣公司業務，並於104年4
月19日簽立備忘錄為憑。兩造進而於翌日即104年4月20日
偕同前往中國信託商業銀行股份有限公司屏東分行，以該公
司之名義開設帳戶，且以反訴被告之印鑑及該公司之大小章
為帳戶之印鑑，以共同管理該公司之現金，而由反訴被告保
管該存摺。嗣反訴被告於當日匯款30萬元至該公司設於臺灣
銀行股份有限公司中屏分行之活期存款帳戶，反訴原告即將
該筆金額用以支付該公司之貨款及其他應付款項。豈料，反
訴被告之後未依約給付其餘270萬元，反訴原告為示誠意，
遂於104年4月30日，將原芳盈生物科技公司已繳付170萬
元價金而買受之前開不動產，讓與該契約上權利予反訴被告
，然因反訴被告未繳付該價金，致買賣契約遭解除，並經第
三人張雲龍沒收該170萬元。為此，反訴原告雖得依法請反
訴被告賠償170萬元，惟僅先一部請求反訴被告給付其中72
5,000元等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告725,000
元，及自民事反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、反訴被告則以：反訴原告所述均係子虛。實則，反訴原告係
因與張雲龍間就前開不動產存有若干糾紛，因而經張雲龍沒
收170萬元，且反訴被告更因此未能登記為該不動產之共同
名義人。換言之，反訴原告所受損失與反訴被告無涉等語，
資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民
事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡經查，反訴原告固主張反訴被告應賠償其所受損失725,000
元等情，然為反訴被告所否認。且觀反訴原告所提備忘錄、
不動產買賣契約書等相關證據，亦無法證明「反訴原告主張
係因反訴被告違約，致其受有損失」乙情屬實；況且，此節
亦經證人張秉豐於本院審理中結證屬實（本院卷第229頁反
面至第230頁）。此外，反訴原告未能舉他證以實其說，是
其所提反訴，洵屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，反訴原告請求反訴被告給付725,000元，為無理
由，應予駁回。
叁、本件本訴及反訴事證均已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
證據，經審酌後核俱與本件判決結果無涉，爰不一一論述。
肆、關於本件訴訟費用應如何負擔之諭知及依據：
一、原告原主張被告應給付25萬元及利息，嗣減縮為請求被告給
付如主文第1項所示之234,000元（本院卷第256頁），故
本件本訴之裁判費應核定為2,540元。是以，本件本訴之訴
訟費用確定為2,540元，命由敗訴之被告負擔。至反訴之訴
訟費用則確定為7,930元，由敗訴之反訴原告負擔，附此敘
明。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。
中華民國106年9月26日
屏東簡易庭法官劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月26日
書記官劉旻葳
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│提示日│票面金額│票據號碼│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│1│芳盈生物科技│104/12/1│105/6/29│25萬元│AJ0000000│
││股份有限公司│││││
└──┴──────┴─────┴─────┴──────┴─────┘