臺灣高雄地方法院95年度訴字第3588號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3588號刑事判決

裁判日期：民國96年01月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第3588號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第7129號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○曾因施用毒品案件，經本院以民國94年度毒聲字第2680號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於94年12月12日執行完畢釋放，且經台灣高雄地方法院檢察署以94年度毒偵字第9077號於94年12月12日為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，未戒除毒癮，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之第一級毒品，不得施用或持有，仍於前述觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，基於施用第一級毒品之犯意，於95年8月16日上午某時許，在其位於高雄縣○○鄉○○路神農巷146號住處，以將海洛因摻在香菸中吸食之方式，施用第一級毒品海洛1次。嗣於95年8月
16日11時20分許，因傷害案件在臺灣高雄地方法院檢察署由檢察官訊問偵查中，因認其有施用毒品之嫌疑，經其同意採尿送驗後呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。
二、案經台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件被告乙○○係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，其法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，由受命法官告知簡式審判程序之要旨並聽取其與公訴人之意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，本院合議庭裁定裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、事實認定㈠上揭事實，業據被告於本院準備程序及審判中坦承不諱，並
其於為警查獲後所採集之尿液，經送請檢驗，呈嗎啡陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司95年8月31日濫用藥物尿液檢驗報告報告暨尿液採證對照表（見偵查卷第3頁）各1件在卷可稽，核與被告自白相符，足徵被告之自白核與事實相符，堪予採信。
㈡另查，被告曾因因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第
2680號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於94年12月12日執行完畢釋放，且經台灣高雄地方法院檢察署以94年度毒偵字第9077號於94年12月12日為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院被告院內索引卡紀錄表各1份附卷可參，足認被告確於前開強制戒治執行完畢釋放後、5年內再犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。
㈢職是，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第
一級毒品，依法不得持有、施用及販賣。核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告持有海洛因後進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告前因施用毒品案件，業經觀察勒戒執行完畢，竟
仍未戒除惡習，再為本件犯行，顯見意志力不足，非再次入監服刑不足以戒絕矯正；惟考量其犯罪後坦承犯行，及施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性之程度顯然較低，及施用時間、次數僅1次等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌上開各情，諭知以新臺幣1000元折算1日為易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年1月10日
刑事第十五庭法官洪乙心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月16日
書記官陳憶萱附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。