臺灣高等法院101年度上易字第1587號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第1587號刑事判決

裁判日期：民國101年07月16日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第1587號上訴人即被告 楊聖德 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院101年度易字第1058號，中華民國101年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第4656號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，並引用檢察官之起訴書內容，以上訴人即被告楊聖德（簡稱被告）於警詢、偵查及原審審理時之自白、證人 蕭和 鐘、 張淑芬 於警詢、偵查中之證述、證人即告訴人 邱智偉 （簡稱告訴人）於警詢中之證述、車輛詳細資料報表1紙、監視器器翻拍相片共7張及金飾買入登記簿2紙等為依據，認定被告有於民國100年12月20日8時2分許，騎乘車牌號碼000-000號重機車行經新北市○○區○○街○○○巷○號告訴人住處時，見該處大門未關妥，竟意圖為自己不法所有，趁告訴人不注意之際，侵入告訴人上開住處內，徒手竊取屋內神明像上金牌共計7面得手後，離開現場，並將竊得之金牌分次變賣予 蕭和鐘 、張淑芬（涉犯贓物罪嫌部分，業經檢察官為不起訴處分）等人經營之銀樓牟利之犯行，因而論被告以刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，又以被告前曾因竊盜案件，經本院98年度上易字第1134號判處有期徒刑10月確定，復因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院98年度易字第1151號判處有期徒刑4月確定，再因竊盜案件，經本院98年度上易字第2267號判處有期徒刑7月及1年確定，前開案件接續執行，並定應執行刑2年
5月確定，於100年6月24日假釋交付保護管束出監，保護管束期間於100年9月3日期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行完畢論，被告於有期徒刑執行完畢後5年之內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復審酌被告正值壯盛，假釋出監執行完畢後，竟不知警惕，仍不憑己力賺取報酬、獲取所需，任意侵入告訴人住宅內行竊，造成告訴人受有金牌7面之財產損失，並將竊得金牌持向不知情之銀樓業者變賣花用，不僅侵擾告訴人住居安全，亦欠缺對他人財產法益之尊重，並念被告犯後坦承犯行，惟迄原審宣判前仍未與告訴人達成和解等一切情狀，從輕量處有期徒刑9月，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，上訴理由略以：伊於案發遭警方約詢時，於警方尚未發覺伊為真正竊盜行為人時，即向警方坦白自首，警方路口監視器翻拍畫面相片上雖有伊影像，但伊係在警方尚未提示該照片時，即自白認罪，故應符自首之要件得減輕其刑，伊若未自首，單獨依監視器翻拍畫面相片，尚無法認定伊即為真正竊盜行為人，又伊於原審審理中，有與告訴人就7面金牌部分，談妥以新臺幣7萬元賠償，雙方和解，經告訴人原諒不再追究，請求審酌自首及和解之情事，減輕其刑等語。惟按刑法第62條自首，以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首；此所謂發覺，非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，如對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺（最高法院26年度上字第484號判例、72年度台上字第641號判例意旨參照）。本件警方於接獲報案後，調閱路口監視錄影畫面，其翻拍相片中，可辨識竊盜者騎乘之機車車牌號碼為000-000號，監視器並拍攝到竊盜者正面臉部未經遮掩之畫面（見偵查卷第13頁），該畫面與被告目前相貌相較，足資認定為同一人，參諸被告於警詢中供承該機車為其母所有，為其與哥哥輪流使用等語（見偵查卷第3頁反面），堪認依翻拍畫面，警方已可合理懷疑被告為本件竊盜犯行之嫌疑人，依上開判例，本件業屬警方已發覺之罪，被告經警約談後，於警詢中自承其為犯罪行為人之舉，僅為自白，非屬自首，原審雖未就被告是否符合自首說明理由，惟仍不足以認為原判決有何不當或違法；另被告於原審法院判決時，仍未與告訴人達成和解，業經原審於量刑時予以審酌在案，被告雖於抗告狀中稱已與告訴人達成和解，惟並未提出任何有關和解之證明文件資料，其僅係空言泛稱有和解情事，並不足信，無法推翻原審量刑之基礎。綜上各情，被告之上訴意旨，要係徒憑己意，就原審之認事用法任意爭執，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年7月16日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官彭幸鳴法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官邵淑津中華民國101年7月17日