臺灣新北地方法院102年度聲再字第12號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年聲再字第12號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月17日

裁判案由：聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定102年度聲再字第12號聲請人 蔡秀金 即受判決人上列聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院101年度簡上字第
206號，中華民國101年8月24日第二審確定判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第17474號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。次按刑事訴訟法第424條規定，依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之。再按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院90年度臺抗字第385號裁定參照）。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度臺抗字第416號裁定意旨參照）。是此項聲請再審程式之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年臺抗字第33
7號判例要旨可資參照）。
三、經查，本件聲請人即受判決人蔡秀金以原審漏未調查承辦員警 王聖元 、 馬睿謙 、 鄭彥鴻 、 王鑫洪 、調解會議參與人王慧齡、 仇恆福 、 王良斌 、醫師 曾邵勇 、告訴人之女 許珈瑄 、鄰居 李永慶 、 張清康 等人及員警工作紀錄本，亦未鑑定監視器事發光碟等資料為由，依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，惟本件101年度簡上字第206號簡易判決係於民國101年
9月5日由聲請人本人親自簽收完成送達，此有本院送達證書1紙附於本院101年度簡上字第206號卷第133頁可參，凡此業經本院依職權調取並核閱該案卷屬實，聲請人竟遲至
102年3月8日始向本院遞狀聲請再審，有聲請人之本件刑事聲請再審狀上之本院收文戳載記日期可證，是聲請人所為再審之聲請顯已逾越20日法定期間，是以本件再審聲請之程序於法自有未合，且屬無從補正，當應由本院依刑事訴訟法第433條規定，以裁定予以駁回聲請人之於此所請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國102年5月17日
刑事第六庭審判長法官胡堅勤
法官高增泓法官盧軍傑上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官莊依婷中華民國102年5月17日附件：