臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第1146號
原 告 遠東航空股份有限公司
法定代理人
即重整人 張綱維
樺壹租賃股份有限公司
法定代理人 張綱維
富理門管理顧問股份有限公司
法定代理人 蔡慧玲
訴訟代理人 黃宋丞 律師
林昇豪 律師
被 告 享菲假期有限公司
法定代理人 顏慧義
上列當事人間請求給付票款等事件，於民國102年2月21日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬伍仟元，及自民國一百零一年八
月二十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟捌佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾貳萬伍仟元為原告供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間高雄佬沃包機合約書第15條，雙方合意以本院
為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由
其一造辯論而為判決。又原告起訴後，將訴之聲明之利息起
算日更正為退票日即民國101年8月28日，依民事訴訟法第
256條規定，非為訴之變更或追加，自應准許。
二、原告主張：其與被告於101年5月31日簽訂高雄佬沃包機合
約書，約定由被告向原告承攬包機，每班包機價格為新臺幣
（下同）625,000元，惟被告為支付101年8月14日包機費
用，所簽發票面金額625,000元，發票日為101年8月15日
，以兆豐國際商業銀行三民分行為付款人之支票一紙（票號
BB0000000），詎於101年8月28日向付款人為付款之提示
竟遭退票，追索無效，爰依系爭合約第7條第2項及票據法
律關係請求被告給付票款，並聲明如主文第一項所示。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之高雄佬沃
包機合、原支票及退票理由單各一張為證。被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟
酌，應認原告主張之事實為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據
文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算。分別於票據法第5條第1項、第126條、第13
3條定有明文。從而，原告依據票據及系爭合約第7條第2
項約定，請求被告給付票款625,000元，及自提示日即101
年8月28日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，由被告負擔。
中華民國102年3月1日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月1日
書記官陳慧奇