臺灣基隆地方法院97年度基簡字第1114號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年基簡字第1114號民事判決

裁判日期：民國98年01月20日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十七年十月三十日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決命被告給付部分，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告乙○○與被告甲○○均係「基隆市○○區○○路仁愛市場」內之豬肉攤販，彼此並因攤位相鄰而時有競爭。其間，被告亦曾多次因生意細故，或以言詞指謫原告販售劣質豬肉，致經原告提起誹謗告訴，而由本院以96年度簡上字第11號判決，判處被告拘役40日確定；或與原告一言不合、爆發口角進而動手傷人，致經原告先、後提起傷害告訴，而由本院以94年度基簡字第489號判決，判處被告拘役59日確定，暨以96年度簡上字第146號判決，判處被告有期徒刑三月確定。詎被告不知自我反省，於民國97年3月18日上午10時許，又因生意競爭，而在「仁愛市場Ａ47號」之原告豬肉攤位旁，對原告販售豬肉之品質語出質疑；原告聞言氣憤難平，遂舉前案事例以盼被告收斂己行。乃被告見原告舊事從提，竟心生鬱悶而萌生傷害人身體之犯意，進而隨手拾取磨刀鐵棒以擊打原告之頭、臉等部，因而使原告受有左臉瘀傷、左前臂挫傷之傷害，為此依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付慰撫金50萬元等語。而被告於言詞辯論期日到場，其對於出手毆打原告成傷部分不爭執，惟以原告騷擾被告，被告打原告，驅趕原告，何罪之有等詞置辯。
二、原告上開主張，有原告提出之行政院衛生署基隆醫院驗傷診斷書1件附於本院97年度易字第655號傷害案件刑事卷宗可稽，且被告所涉傷害犯行，業由台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經台灣基隆地方法院於97年10月31日以97年度易字第655號刑事判決判處有期徒刑6月，被告不服提起上訴，復經台灣高等法院於97年12月12日以97年度上易字第3137號刑事判決諭知上訴駁回而告確定，有台灣基隆地方法院97年度易字第655號、台灣高等法院97年度上易字第
3137號刑事判決書各1件在卷可稽，被告對此亦不爭執，被告所辯其係因原告騷擾，乃出手驅趕云云，僅係避就之詞，難以採信，原告主張之事實，自堪信為真實。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告毆打原告致其受有上開傷勢，被告之行為與原告之受傷結果間，自有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責，從而原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其損害，即屬於法有據。茲於原告聲明範圍內，審酌其請求精神慰撫金部分應否准許？按慰撫金之賠償得參酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例要旨可資參照。原告、被告自承均係高中畢業，目前亦經以販賣豬肉為業，本院審酌兩造學、經歷、社會地位、經濟狀況（有原告、被告財產所得調件明細表在卷足參）、原告損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，殊嫌過高，認被告應賠償原告精神慰撫金10萬元為合理，原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
四、從而，原告對被告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件命被告給付部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
六、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。中華民國98年1月20日
基隆簡易庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國98年1月20日
書記官周素秋