臺灣新竹地方法院99年度竹小字第371號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年竹小字第371號民事判決

裁判日期：民國99年11月30日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決99年度竹小字第371號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 陳朝舜 被告 陳敏傑 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國99年11月29日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍萬壹仟叁佰貳拾伍元，及自民國97年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之13.27計算之利息，暨自民國97年11月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，另按上開利率百分之20加付違約金。
被告應給付原告新台幣肆萬柒仟伍佰玖拾捌元，及自民國97年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，暨自民國97年10月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，另按上開利率百分之20加付違約金。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、查原台北銀行股份有限公司(下稱：台北銀行)前於民國94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司(下稱：富邦銀行)合併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，是富邦銀行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。
三、原告起訴主張：
(一)被告陳敏傑於93年10月18日，向原告借款新台幣(下同)20萬元，並訂立借據，約定借款期間自93年10月17日起至98年10月17日止，共60個月，利息自93年10月18日起至94年1月17日止，按年息百分之1.99固定計息，自94年1月18日起至98年10月17日止，按原告銀行牌告指數型房貸基準利率加碼年息百分之10.57計付，自借款日起，以1個月為1期，按月平均攤還本息，如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告僅攤還本息至97年10月17日止，其後即未依約清償，依約其債務應視同全部到期，現被告尚積欠原告本金51,325元，及如主文第一項所示之利息及違約金。
(二)又被告於93年10月22日向原告借款22萬元，並訂立「所得金」信用貸款契約，借款期間自93年10月22日起至98年10月22日止，約定利息按週年利率12%固定計付，自借款日起，以1個月為1期，按月平均攤還本息，如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告僅攤還本息至97年9月21日止，其後即未依約清償，依約其債務應視同全部到期，現被告尚積欠原告本金47,598元，及如主文第二項所示之利息及違約金。
(三)爰依兩造間之消費借款契約，提起本件訴訟。並聲明：如
主文第一項、第二項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之經濟部函、股份有限公司變更登記表、借據、約定書、信用貸款繳息明細表、所得金信用貸款契約書、所得金信用貸款申請書、客戶借款明細查詢等件為證，核與其所述情節相符，被告則未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出書狀以供本院審酌，本院核諸前開事證，自堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告分別給付如主文第一項、第二項所示之金額，及按約定利率計算之遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用金額如主文第二項所示【內含公示送達登報費用2百元】。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年11月30日
新竹簡易庭法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提起上訴。
書記官陳思璟中華民國99年11月30日