臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第2496號
原 告 中正資產管理股份有限公司
法定代理人 張家毓
被 告 陳柔俐
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國101年12月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰壹拾叁元，及其中新臺幣貳
萬壹仟零陸拾伍元，自民國九十四年十月十八日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年5月20日向訴外人中華商業銀行
股份有限公司（下稱中華銀行）申請信用卡使用，依約被告
得於特約商店簽帳消費，或於自動化服務設備預借現金，並
應按期於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，如未於每月
繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，即
應就剩餘未付帳款給付自各筆帳款入帳日起至清償日止，按
週年利率19.71%計算之利息。惟被告並未按期繳款，迄至94
年10月17日止，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。又
中華銀行於已於94年10月26日將上開債權讓與原告（原名「
中正資產風險管理顧問股份有限公司」），茲以起訴狀繕本
之送達為債權讓與之通知，為此依信用卡契約及債權讓與之
法律關係，請求被告如數清償等語。並聲明：如主文第1項
所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作何聲明或陳述。
四、本院判斷：
原告主張之事實，業據其提出與所述相符之衣蝶風行卡申請
表、信用卡約定條款、電腦帳務明細畫面、債權讓與證明書
、臺北市政府函等為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項
前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實
為真正。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。又本件適用小額程序為被告敗訴之判決，應依職
權宣告假執行；併於訴訟費用裁判同時，確定其費用額如主
文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國101年12月25日
書記官