臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹北簡字第39號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國99年3月17日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新竹縣竹北市○○○段拔子窟小段1243地號上，如
附件複丈成果圖所示Ａ部分（面積15平方公尺）、Ｂ部分（面積
71平方公尺）、Ｃ部分（面積75平方公尺）之地上物拆除，並將
上開土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：坐落新竹縣竹北市○○○段拔子窟小段1243地
號土地（下稱系爭土地）為原告所有，與被告三人所有坐
落同地段1237、1241地號土地相鄰。詎被告等未經原告同
意，越界無權占用系爭土地，並在如附件複丈成果圖所示
Ａ、Ｂ、Ｃ部分，面積合計161平方公尺之土地上搭建地
上物（下稱系爭地上物）。被告三人所為已致原告所有權
行使受有損害，爰依民法之規定，本於所有權之行使，提
起本件訴訟，請求被告拆除系爭地上物，並將土地返還原
告等語。
（二）被告則以：系爭地上物係被告三人之祖父及父親徵得原地
主 曾明燦 同意所興建，至今已三十餘年；原告竟在未告知
被告之情形下，暗中向原地主以新台幣（下同）10萬元購
得系爭土地，被告應非侵占，且應有優先購買權；若要拆
除原告應賠償被告所受損失等語置辯，並求決駁回原告之
訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為其所有乙節，業據其提出土地登記第
二類謄本為證；又被告占用系爭土地上如附件複丈成果圖
所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分，面積依序為15平方公尺、71平方公
尺、75平方公尺之土地，並在其上搭建一層樓之瓦頂磚造
地上物、二層樓之加強磚造地上物，供己使用之事實，亦
據本院依原告聲請，囑請新竹縣竹北地政事務所協同到場
勘測無誤，製有勘驗筆錄及複丈成果圖存卷可憑，且為被
告所不爭執，應信為真正。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定
有明文。雖被告以前詞置辯，並提出原告所不爭執之原告
與訴外人曾明燦間就系爭土地買賣之不動產買賣契約書節
本影本為證，依此契約第2條內容觀之，固可證明原告確
係以10萬元向訴外人曾明燦購得系爭土地，然此究與被告
是否非無權占用無關；再依該契約第1條末之「註：土地
依現況點交，乙方確認土地未出租或允諾他人興建地上物
，現狀存在之地上物由甲方自行清除」記載觀之，反足證
明第三人曾明燦未曾同意任何人於系爭土地上興建地上物
，此外，被告即未再舉證證明其有何合法占用權源，是被
告所有之地上物既無正當權源占用系爭土地，自屬無權占
有已明；又被告既係無權占用系爭土地，自無優先購買權
可言，其等前揭所辯，均不足執為拒絕拆除之理由。從而
，原告本於所有權人之地位，依前開法條規定，訴請被告
拆除系爭土地上之地上物，並將所占用之前揭土地返還原
告，洵屬正當，應予准許。
（三）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年3月31日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內之不變期間，向本院提出
上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年3月31日
書記官馮玉玲