臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第566號
原 告 乙○○
訴訟代理人 嚴庚辰 律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求確認管線安設權事件，於民國99年3月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其與被告之父 黃和湘 （業已死亡）為退伍前之軍
中同袍，黃和湘於原告甫退伍之民國67年10月3日時，因原
告隻身在台，無任何其他親人，為求棲身之所乃向軍中同袍
之長官黃和湘購買坐落在於嘉義縣○○鄉○○○段509之10
號土地（下簡稱系爭土地）如附圖所示虛線所圍成區域B之
木磚造住房一間（下簡稱系爭B建物），並且立有讓渡書一
紙，原告居住使用迄今，因黃和湘與原告係軍中同袍情同手
足，故以往原告居住該處所需之水電管線均使用黃和湘之管
線，惟黃和湘過世後由被告繼承包括系爭土地在內之財產，
被告因欲出售系爭土地而強逼原告搬遷，遭原告拒絕，被告
竟切斷自來水供水管線致原告無水可用。按土地所有人，非
通過他人之土地，不能安設電線、水管、煤氣管、或雖能安
設而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而安設之，民法第
786條第一項定有明文，又第774條至前條之規定，於建築物
利用人準用之，民法第800條之1亦有明文規定。故原告雖僅
係系爭建物所有權人，依法亦可準用，因之聲明：請求判決
：被告應容忍原告通過其所有系爭土地如附圖所示甲乙丙連
線之位置下方安置自來水管。
二、被告對於其父親黃和湘於67年間借給原告居住在坐落於被告
所有系爭土地房屋（門牌編號為嘉義縣水上鄉忠和村石仔缸
10之1號）後面約六坪之雜木加磚塊建造之系爭建物（即如
附圖所示編號B虛線建物）房內一情固不爭執，惟辯稱：系
爭建物自黃和湘建造迄今已達四十多年之久，未辦保存登記
亦無稅籍，而黃和湘曾告知被告：「原告允諾若結婚就會搬
離至配偶處同居照顧並歸還此房」，迄至95年9月間黃和湘
將系爭土地過戶與被告時，亦均未曾告知被告有讓渡書之存
在，原告主張因系爭讓渡書受讓系爭建物所有權，然依據讓
渡書上之字跡、格式與修改處，均難以認定確屬真正，被告
否認該契約之真正，應由原告舉證系爭讓渡書之真正，原告
與黃和湘之間，並無買賣系爭建物之契約存在，實際上黃和
湘僅將系爭建物出借予原告居住，今黃和湘已經過世，且原
告又已經結婚，自應將房屋返還與被告；被告曾於98年6月
初曾與原告協商搬離，原告之妻則要求被告須支付50萬元才
搬，之後調解原告之妻又稱想以170萬元再扣50萬元搬家費
即120萬元購買被告之所有房地，惟被告並不同意買賣系爭
建物土地，然被告願支付3萬元之搬家費與原告供搬遷；而
被告因得知原告已不實際住在系爭建物，被告乃擔憂系爭建
物所接水電發生意外危險，才將水電切斷。因之聲明：駁回
原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：系爭土地於起訴時為被告所有，坐落在
該地上如附圖所示B部分之木磚造系爭建物為未經保存登記
之建物，係由被告之父黃和湘所興建後交由原告使用。原告
與被告之父黃和湘前為軍中同袍，於67年間經黃和湘同意而
使原告使用系爭建物，因之提供原告設置水電管線通過其系
爭土地，現在自來水管線仍有設置但不再有供水。
四、本件爭點：坐落在被告所有系爭土地上之系爭建物是否因原
告受讓自被告之父黃和湘而有所有權？原告有無請求安設管
線之請求權？
五、法院心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者
，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。經查：⑴原告
主張於67年10月3日時向被告之父親黃和湘購得系爭建物一
情，無非以提出「立讓屋字」之買賣契約一紙（下簡稱系爭
讓渡書）為證，其內容載有「讓房屋人黃和湘因忠和村石仔
缸10之1號內後茲有舊造房屋一棟內有廚房共三間，願意讓
給乙○○所有，及讓屋條件新臺幣五萬元正付，當面言定清
楚，爾後雙方不得反悔，今立讓屋字一紙，留存為據。讓屋
人黃和湘「印」，受房屋人乙○○「印」，中華民國六十七
年十月三日立」一情，並聲請本院傳訊證人、亦為原告之軍
中同袍丁○○、甲○○等到庭均證述稱：系爭讓渡書簽立時
並不在現場，但曾聽聞原告轉述等語（參本院98年12月28日
審理筆錄）；然被告則否認有系爭建物買賣之事實，亦否認
讓渡書之真正，被告既否認系爭讓渡書之真正，揆之前開舉
證法則，原告主張系爭建物因受讓自黃和湘而來，應積極舉
證證明該系爭讓渡書之真正性，而系爭讓渡書自形式觀之，
似係由同一人筆跡所書寫，而其上雖有買賣雙方之用印，然
亦無法客觀判斷究竟是否為本人用印或書寫抑或委請他人代
寫；而原告固然主張讓渡書係被告父親黃和湘所書寫，且請
求被告配合提出黃和湘生前親筆筆跡以供鑑定，然黃和湘業
已死亡，被告除亦無法提出黃和湘生前筆跡以供鑑定，並且
請求被告提出多件親筆書寫文書以為鑑定比對之標的物，然
被告之父親已經死亡多時（黃和湘於96年1月2日過世），迄
今自難取得黃和湘之親筆書立文書字跡，以供比對，則原告
所提出系爭讓渡書是否確為真正，且是否確為黃和湘所書寫
等情，顯然不明確而無法認定；⑵至於原告所聲請證人丁○
○、甲○○到庭證述知悉系爭建物之買賣經過云云，然揆之
證人與原告有同袍情誼，於同為軍中弟兄之黃和湘已經過世
之現時，其等證述是否真實客觀，已非無疑，再加以參酌其
等證述內容，均係聽聞原告轉述該買賣之事實，而非於締結
契約時親自在場見聞，更難以證明原告所轉述內容之真正性
；因之，僅憑該二證人之供述內容，亦難以佐證系爭讓渡書
之真正以及買賣契約之存否；⑷依據民法第786條第一項之
規定：土地所有人，非通過他人之土地，不能安設電線、水
管、煤氣管、或雖能安設而需費過鉅者，得通過他人土地之
上下而安設之；又該民法第786條之規定，於建築物利用人
亦準用之，為民法第800條之1所明文，惟仍須房屋之使用人
有正當之使用權源始得依據該相鄰關係之規定主張設立水管
通過權。關於被告之父黃和湘究竟於生前有無出賣或出借系
爭建物與原告，顯然須有客觀明確之證據證明，本件原告主
張事實，僅憑證人之供述，可信性顯然仍有疑義，而所提出
之系爭讓渡書，究竟為誰製作，是否確為黃和湘與原告之合
意，有無交付買賣價金等均非明確，此部分尚難認為原告之
舉證已經確實，則此無法證明之風險，仍應歸由原告負擔。
從而，原告主張其有系爭建物所有權云云，不足採信。故原
告雖目前仍使用系爭建物，然原告無法證明為系爭建物所有
人，則系爭土地為被告所有，關於黃和湘生前與原告關於系
爭建物土地之關係，應認屬於使用借貸且未約定使用目的之
無償借貸關係，今貸與人黃和湘既然已經過世已如前述，而
由被告繼承取得系爭建物所有權，依據民法第四百七十條第
二項規定「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限
者，貸與人得隨時請求返還借用物」，則系爭建物之所有人
仍為被告，自得本於上開規定，對於原告使用系爭建物之借
貸契約終止並請求返還借用物；本件訴訟進行中，被告已經
明確表示請求原告搬遷，且另經提起刑事竊占告訴，固經嘉
義地檢署以98年度偵字第9124號不起訴處分在案，然亦足佐
證被告業已終止該借貸關係，則原告對於系爭建物、土地，
應已無合法之使用權源，則被告自無容忍原告通過其系爭土
地設置水管之義務，因之，原告本件之請求，尚乏依據，應
予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國99年3月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年3月31日
書記官陳湘蓉