臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第773號
原 告 乙○○
被 告 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 楊漢東 律師
複訴訟代理 林彥百 律師
人
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求保險金給付請求事件，於民國99年3月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之訴主張：㈠原告於民國98年5月25日向被告投保富邦
人壽新定期壽險與附加醫療保險契約（下稱系爭保險契約）
，保險期間自98年5月25日起至118年5月24日止共計20年，
保險金額最高為新臺幣（下同）100萬元，而依據保險契約
約定，原告於住院治療時，被告應給付原告每日住院金額包
括：住院醫療保險金1500元，住院看護保險金750元，出院
後療養保險金750元，合計每日應給付3000元。㈡原告於98
年8月7日因急性腸胃炎在嘉義市陽明醫院住院治療五日至
同年月12日，出院後向被告提出住院日額保險金理賠共計
15000元，詎被告以原告未對於投保時之書面詢問告知先前
住院病歷，影響被告對危險之評估為由，拒絕理賠保險金。
惟兩造締結系爭保險契約，被告公司之招攬人員 潘尚偉 於填
寫系爭契約書時，有詢問原告是否開過刀或慢性疾病及重大
疾病，並確定本人在要被保險人欄簽名，其餘選項即由被告
公司之從業人員潘尚偉勾選。至於被告所質疑關於原告投保
前之急性腸胃炎、急性扁桃腺炎係由一般感冒所引起，並非
慢性疾病，況且即便原告於填寫要保書時詳實告知有急性腸
胃炎、急性扁桃腺炎、急性支氣管炎亦不會對保險公司有不
正常金錢損失及風險之評估，故被告拒不理賠保險金並無理
由，因之聲明：⑴確認系爭保險契約有效存在。⑵被告應給
付原告15,000元。㈢關於原告於訂立系爭保險契約前之住院
病歷，依據原告前往秀傳醫院就診時，秀傳紀念醫院之醫師
曾告知原告該扁桃腺炎係可治癒，因此並非屬系爭保險契約
之排除條款。且被告提出之原告之住院就醫紀錄明細表及原
告於其他保險公司投保紀錄一覽表之文件，係於被告收受系
爭保險契約時之參考文件，被告是否願意承保，當時即可決
定，卻於原告請求被告給付保險金後，用來影射原告有不當
意圖，被告推諉卸責，其答辯顯無理由。
二、被告對於與原告締結系爭保險契約一情，並不爭執，惟辯稱
：㈠系爭保險契約詢問事項必須由要保人即原告逐項親自回
答勾選，原告主張係由被告公司招攬人員潘尚偉違背原告意
思虛偽勾選，應負舉證責任，否則主張並非實在。㈡原告於
向被告投保前，已於98年3月11日至98年3月16日因急性腸胃
炎、急性扁桃腺炎於彰化秀傳紀念醫院住院六日，又於98年
5月8日至98年5月12日因急性支氣管炎於彰化秀傳紀念醫院
住院五日，但原告卻隱匿有因上開疾病住院之事實，且於其
他保險公司投保多件健康醫療險並請領住院理賠，顯然違反
說明義務。㈢本件原告投保之系爭壽險契約有附加一年期之
住院醫療險，原告於投保後於98年7月9日至98年7月13日及
98年8月7日至98年8月11日，在嘉義市陽明醫院以急性腸胃
炎及胃潰瘍為由住院五日，並向被告申請住院理賠，經被告
向醫療院所查詢，始知有原告隱匿先前生病住院之事實；而
依據系爭契約書第四項之詢問事項關於「最近二個月內是否
曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」，原告係勾
選「否」；第十一項問題「過去一年內，是否曾患有下列疾
病，而接受醫師治療、診療或用藥？⑴…⑵…⑶…⑷扁桃腺
炎…」原告亦勾選「否」，顯見原告故意隱瞞該二次在彰化
秀傳醫院生病住院治療之事實，致影響被告對此系爭契約書
風險之評估。且於系爭契約書第三頁之被保險人告知事項欄
亦載明，要被保險人應誠實告知健康狀況，若未誠實告知而
影響保險人對危險之評估，保險人依保險法第64條規定得解
除契約。被告因原告之說明義務違反，業已以存證信函通知
原告解除系爭保險契約，系爭保險契約經被告解除後業已消
滅，原告請求給付保險金，自無理由，因之聲明：請求駁回
原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：⑴原告於98年5月25日向被告投保系爭
保險契約，保險期間自98年5月25日起至118年5月24日止，
保險金額為100萬元。⑵原告於98年8月7日因急性腸胃炎住
院五日，出院後向被告提出住院日額保險金理賠，被告以原
告違反告知義務，影響被告對危險之評估而解除契約，拒絕
理賠保險金。
四、本件爭點：原告有無違反說明義務？被告得否解除系爭保險
契約？原告得否向被告請求給付保險金15000元？
五、法院心證之理由：⑴原告於締結系爭保險契約之98年5月25
日前，確曾於彰化秀傳醫院因腸胃炎治療而住院自同年3月
11日至16日，又因支氣管炎自同年5月8日至12日住院治療一
情，為兩造所不爭執，並經本院調閱原告於秀傳醫院之病歷
資料在卷可佐；本件兩造所締結系爭保險契約被保險人告知
事項欄明確載明「下欄內請由要保人及被保險人親自以勾表
示告知，被保險人告知事項為保險人評估危險之依據，應由
要保人與被保險人誠實告知，並親自填寫，依據保險法第六
十四條規定，要保人或被保險人若因不誠實告知影響保險人
對危險之評估者，保險人得解除契約，保險事故發生後亦同
。」等情，有系爭保險契約書影本附卷可查，亦為原告所不
爭執，而此為被保險人依法應有之說明義務，而原告亦自承
除系爭保險契約外，另外已經有投保台銀人壽保險、全球人
壽保險等契約，此亦經原告庭呈保險契約書可佐，顯見系爭
保險契約並非原告首次投保，對於要保人、被保險人必須親
自勾選、告知投保時之健康情況以供保險公司風險評估一情
，實難諉為不知；⑵又依據被告所提出系爭保險契約原告要
保時對於所簽約時之告知事項詢問第四項之詢問事項關於「
最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用
藥？」，原告係勾選「否」；第十一項問題「過去一年內，
是否曾患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？⑴…
⑵…⑶…⑷扁桃腺炎…」原告亦勾選「否」等情，亦為原告
所不爭執，顯然原告於投保系爭保險契約時，並未據實告知
被告其應告知之病史，違反前開告知義務之規範；原告固然
以業務員告稱沒關係云云，然僅係原告單方片面主張，而於
審理庭時經傳訊潘尚偉未到庭，原告所主張係由業務員自行
圈選云云，並無客觀佐證，況輔以原告前已經投保多筆保險
契約，顯見亦無可能不知對於保險契約要保人必須誠實告知
契約盧列病歷以供保險公司評估風險之必要，原告所主張上
情，實難採信。⑶按訂立保險契約時，要保人對於保險人之
書面詢問，應據實說明。要保人故意隱匿，或因過失遺漏，
或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者
，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危
險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。前項
解除契約權，自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行
使而消滅；或契約訂立後經過二年，即有可以解除之原因，
亦不得解除契約，保險法第64條定有明文，而兩造系爭保險
契約中，亦有相同之規範，明訂在契約書第三頁。原告既有
違反上開告知義務，且原告於五月份投保，於投保前之當月
即已經發生上開嚴重之病症並致住院，以及投保前二個月之
當年度三月份又因罹患疾病住院等情節，與兩造所約定系爭
保險契約係以住院每日給付保險金為投保對價之風險，顯然
對於被告就原告是否容易罹患疾病住院之投保風險之評估，
確有相當之影響，原告違反該告知義務，已足以減少被告對
於危險之估計，被告據以解除系爭保險契約，自屬合法；而
被告業已以信函將解除之意思表示送達原告，為原告所是認
，應認系爭保險契約因被告之解除已經消滅，則原告本件起
訴請求確認兩造保險契約關係存在，顯無理由；又原告因違
反誠實告知義務而由被告解除系爭保險契約，契約既經解除
消滅，原告請求被告給付保險金自無所據，亦應駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年3月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年3月31日
書記官陳湘蓉