臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹東簡字第23號
原 告 北基加油站股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年3月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬陸仟伍佰壹拾元，及自民國九十
八年八月二十四日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，由被告負擔新臺幣貳仟伍佰元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告主張：
㈠緣被告於民國98年1月23日下午4時40分許，駕駛車牌號碼為
00-0000號自用小客車至原告所屬工研院加油站（地址為新竹
縣○○鎮○○路○段○○○號）加油時，因被告疏未注意，竟將
前開車輛駛上該加油站第三泵島，致入口處之島柱扭曲變形，
其上加油機亦因被告車輛撞擊力道過猛而傾倒，嚴重毀損油品
配管等設備，且約有50公升之油品溢出滲入地下造成環境污染
。
㈡其後，原告曾與被告進行協調，就現場得以計算之損害，被告
已先行賠償，惟其餘待檢測、維修等損害則須專業人士估價後
始可計算，被告對此原表示願就上開損害負擔全部損害賠償責
任，並簽立切結書，然事後原告多次與被告聯繫上情，卻屢遭
拒絕，原告迫不得已於同年6月2日寄發存證信函通知被告，竟
亦遭被告不予理會。
㈢被告上揭侵權行為導致油品滲入地下，造成原告除須委請專業
人員檢測土壤中之有機污染物質，該檢測費用為新台幣（下同
）1萬8,480元，尚須為土壤中高揮發性污染物進行改善整治
工程，該整治費用為19萬8,030元，另須向中國石油股份有限
公司租借「SVE設備（即SoilVaporExtraction土壤除去法
）」，租借費用為1個月5,000元，該整治工程須耗時1年，
而租借該設備1年之費用為6萬元（5,00012個月），故原
告為回復原狀須支出合計為27萬6,510元（18,480＋198,030
＋60,000）。
㈣綜上，爰依民法第184條第1項前段、第213條第1、3項之
規定提起本件訴訟。並聲明：
⒈被告應給付原告27萬6,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願提供擔保，請准宣告假執行
⒊訴訟費用由被告負擔。
被告則以：
㈠當日被告撞倒第三泵島，致有50公升油品流出，依常理，因油
糟設置於地下，輸出油品需靠馬達抽出，故該泵島傾倒後不致
有50公升之餘油漏出污染地面之情事，且原告並未提出當日加
油量日結表佐證，顯示確為高估漏油量。又事故當時不到3秒
就關掉總開關，加油槍加油50公升時間需要137秒，漏油50公
升可以淹很大，不能由被告概括承受。
㈡本案發生時間為98年1月23日16時40分許，而原告所提出當日
18時5分23秒～18時24分13秒之漏收油款發票共計2,597元，因
案發時間與該發票加油時間尚差17分，期間亦有其他客人進入
加油，故原告先前要求被告支付漏收客戶油款應為無理要求。
㈢有關污染土地之處理，因原告在該地設站營業已有多年，對於
對於該場地污染早有多年，且土壤檢測紀錄表亦證明第二泵島
有油氣，而被告是在第三泵島加油發生事故，沒影響到第二泵
島，原告將該污染責任完全規責於被告並不合理。
㈣事後，原告要求被告賠償14萬2,028元，被告亦依切結書內容
於98年2月17一次付清，然時過同年3月15日，又說環保問題，
為何當時不一次說清楚？又機器不知道何時修好，因為原告還
是一直在營業，被告已支付切結書上所載工程費用，造成污染
的原因是被告，還是原告陸續營業所造成？
㈤綜上，原告之請求顯無理由。並聲明：請求駁回原告之訴。
本院之判斷：
㈠查被告於98年1月23日下午4時40分許，駕駛車牌號碼為00-0
000號自用小客車至原告所屬工研院加油站（地址為新竹縣○
○鎮○○路○段○○○號）加油時，因疏未注意，竟將前開車輛
駛上該加油站第三泵島，致入口處之島柱扭曲變形，其上加油
機亦因被告車輛撞擊力道過猛而傾倒，嚴重毀損油品配管等設
備，被告旋即簽立切結書同意就本事件因而造成原告的財物損
失（包含加油機、島柱、電腦及週邊設備、機油、及後續修理
事宜等）願負全部賠償責任，並當場付清因此事件造成油款未
付賠償共計2,597元之事實，有兩造所不爭執之現場照片、切
結書等為證，自堪信為真正。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段
、第213條第1、3項分別定有明文。查本件被告疏未注意將
車輛駛上原告之前揭第三泵島，造成其上加油機傾倒、油品配
管等設備毀損，並有汽油漏出滲入地下造成環境污染，致原告
受有損害，且被告前開過失與原告所受上開損害二者間具有相
關因果關係存在，準此，原告所受之損害既係因被告前揭過失
侵權行為所致，且被告亦簽立切結書願負全部賠償責任。因此
，原告依上開規定，請求被告賠償所受之損害，尚無不合，茲
審酌如下：
⒈檢測費用18,480元部分：被告上揭侵權行為導致油品滲入地下
，原告委請新野科技股份有限公司（下稱新野公司）檢測土壤
中之有機污染物質，嗣新野公司檢測後提出土壤氣體調查成果
報告認：檢測結果除SG2外，其餘各採樣點均發現高油氣濃度
，初步研判污染應分布在第2、第3泵島下方，並未擴散至第
2、第3泵島中間；建議於第2、第3泵島分別設置2英吋抽
氣井，並配置抽氣設備進行抽氣，應可移除污染物等情，原告
並支出檢測費用18,480元之事實，有新野公司出具之北基工研
院站油氣改善報價單、統一發票及土壤氣體調查成果報告等為
證，並經證人即新野公司總經理 梁祐 到庭證述屬實（見本院99
年2月22日調解程序筆錄），自堪信為真實。職是，原告支出
之前揭檢測費用，核屬必要，其請求被告賠償，應屬有據。
⒉整治費用198,030元部分：被告依新野公司前揭成果報告之建
議，以現地整治方式（SVE）進行整治工作，計支出整治費用
合計22萬元，業據證人即新野公司總經理梁祐結證在案（見同
上筆錄），並有該公司出具之報價單、統一發票可參，堪信為
真正。又上開費用，核屬必用，是原告請求整治費用198,030
元，未逾上開範圍，洵屬有據。
⒊租借SVE設備6萬元部分：原告主張其須向中國石油股份有限
公司租借SVE設備，租借費用為1個月5,000元，該整治工程
須耗時1年，而租借該設備1年之費用為6萬元等語，惟查，
證人 梁祐證 稱：「（本件整治時間？）我們當初是估計一季進
行一次現場確認，從抽氣幫浦量測是否還有油氣，十二月份時
去抽取，油氣已經沒有了。可以確認地底油氣已經沒有了。但
土壤部分不知道還有沒有。我們當時沒有建議土壤採土，因為
費用很大。實際上污染物在地下，時間久了，會慢慢減低。我
們當初是還有建議，仿同第一次，再鑽測幾個孔，然後再確認
一次。我們的施工期間是98年8月26日到98年9月3日。完工
後，利用幫浦抽氣，98年12月底時，去看時，設備還有在操作
，幫浦的尾氣，即揮發性有機氣體的檢測值已經沒有了。我們
建議在最近還可以去檢測一次，我會建議停止機器操作一段時
間，然後再確認一次尾氣。」等語（見同上筆錄）。是依證人
前揭所述，系爭整治工程自98年8月26日開始施工，至98年12
月底再行檢測時，其揮發性有機氣體之檢測值業已正常。又該
SVE設備係原告自98年6月起即向中國石油股份有限公司承租
而用於別處，租用之原因係因現行環保法規嚴謹，如果發現站
上有問題，就會先以SEV設備改善等語，亦據原告陳明在卷。
準此，審酌原告前已承租上開設備使用，而系爭整治工程既於
98年12月底檢測時已屬正常，則原告支出自98年8月26日起
至98年12月底止，計4個月之SVE設備費用合計2萬元，應
屬必要，其請求被告賠償，自屬有據，至逾上開範圍，尚非必
要，即不應准許。
⒋綜上，原告請求被告賠償因本件過失造成環境污染，致原告支
出之整治費用其中檢測費用18,480元、整治費用198,030元及
SVE設備租借費用2萬元，合計236,510元，及自起訴狀繕本
送達之翌日（即98年8月24日）起至清償之日止，按週年利率
百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。至逾上開部分之
請求，即非有據，應予駁回。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，
經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳
予論駁之必要，併此敘明。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，
惟此僅係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判。至其
餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年3月31日
竹東簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年3月31日
書記官張淑芬