臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙簡字第112號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 鄭絜尹
訴訟代理人 何書喬
被 告 林永興
被 告 林黃 時
上列當事人間請求事件，本院於民國100年5月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
確認被告林永興、 林黃時 間就如附表所示土地及建物，於民國九
十五年二月七日所為之買賣關係不存在。
被告林黃時應將如附表所示土地及建物於民國九十五年三月八日
以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元（即原告繳納之第一審裁判費）
，由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文；而上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同
法第436條第2項亦有明定。本件被告經合法通知，均未於最
後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事
，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠被告林永興於民國93年7月19日向原告請領信用卡（卡號
為0000000000000000，VISA卡）使用，依約被告即得於特
約商店記帳消費。被告林永興至95年5月3日止累計消費記
帳為新臺幣（下同）213,014元（包含消費款208,029元、
循環利息3,485元、及其他依約定條款得記收之其他費用
1,500元）均未給付，依約被告林永興除應給付上開消費
款項外，另應給付最後繳款截止日95年5月3日之翌日起至
清償日止按年息百分之20計算之利息。又被告林永興於93
年7月19日向原告借款100,000元，約定自93年7月19日起
至95年7月19日止循環動用，利息採固定利率計付，屆期
本息如數清償。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者
，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者...等情形，
債務視為全部到期。詎料被告林永興於95年3月12日後竟
未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠本金99841元及
自95年3月13日起至清償日止按年息百分之18.25計算之利
息迄未清償，依法債務人自應負清償責任。原告幾經催討
，被告林永興皆未清償，當原告於99年12月27日間查調被
告林永興之財產所得，始知被告林永興於95年3月8日將其
所有坐落於台中市○里區○○段757、758地號土地權利範
圍三分之一及其上建號174號之建物即門牌號碼為台中市
○里區○○路○○○巷○○號房屋，以買賣為原因過戶給被告
林黃時所有，至此被告林永興名下已無其他財產足資清償
對原告之債務。經查，被告二人係為親屬間之母子關係，
生活起居上應有親密往來聯繫，並非素不相識之人。又被
告林永興於95年3月8日移轉系爭房地所有權後，仍未依約
還款，被告林永興明知積欠原告款項未清償，仍執意為該
移轉不動產所有權行為，此舉顯有脫免其名下財產受執行
償還及蓄意以脫產逃避債務之故意，致原告不能就該不動
產追償。按常理，被告間如有真實價金之交付，被告林永
興應可就其所負之債務所為清償，惟被告林永興並無進行
任何清償行為，被告間就系爭房地應無真實買賣意思，亦
無價金之交付，故被告等所為之通謀虛偽意思表示係屬無
效，被告間之買賣契約即無效。按無效法律行為之當事人
，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或
損害賠償之責任；又債務人怠於行使回復原狀之權利，債
權人因保全債權，得以自己名義，行使權利。但專屬於債
務人本身者，不在此限，民法第113條及242條定有明文。
為此，爰依民法第87、113、242條之規定，先位訴請確認
被告間買賣關係不存在，並代位被告林永興訴請被告林黃
時將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷。又如認被告間
非屬通謀虛偽意思表示，亦因被告於行為時均明知此情，
原告亦得依民法244條第2項、第4項之規定，備位訴請撤
銷被告間就系爭房地之買賣等所有權移轉行為，並回復登
記為被告林永興所有。
㈡並聲明：
⒈先位聲明部分：
⑴確認被告等就附表所示不動產即台中市○里區○○段
○○○○號（權利範圍3分之1）、758地號（權利範圍3
分之1）之土地；174建號（權利範圍3分之1）建物；
共同擔保地號為墩北段757、墩北段758；共同擔保建
號為墩北段174、建物門牌號碼為大圳路491巷20號之
房地於95年2月7日之買賣關係不存在。
⑵被告林黃時應將前項系爭房地於95年3月8日以買賣為
原因向台中市豐原地政事務所以95年豐登字第041440
號收件字號所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
⑶訴訟費用由被告負擔。
⒉備位聲明：
⑴被告等就附表所示不動產即台中市○里區○○段○○○
○號（權利範圍3分之1）、758地號（權利範圍3分之
1）之土地；174建號（權利範圍3分之1）建物；共同
擔保地號為墩北段757、墩北段758；共同擔保建號為
墩北段174、建物門牌號碼為大圳路491巷20號之房地
於95年2月7日之買賣行為，及於95年3月8日所有權移
轉登記行為應予撤銷。
⑵被告林黃時應將前項系爭房地於95年3月8日以買賣為
原因向台中市豐原地政事務所以95年豐登字第041440
號收件字號所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
⑶訴訟費用由被告負擔。
㈢對被告抗辯之陳述：被告應提出其二人間之資金往來資
料，以證明買賣關係存在；且由被告林黃時之農會及郵
局帳戶之交易往來明細所載，尚不足以證明被告間有消
費借貸關係。
二、被告林永興之抗辯：對積欠銀行之債務金額無意見，但是
因為之前伊向母親即被告林黃時借款約一兩百萬元，無法
清償，所以將系爭房屋過戶給被告林黃時作為清償借款。
並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。
三、被告林黃時亦聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告
負擔。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告林永興向原告請領信用卡使用，至95年5月3
日止累計消費記帳為213,014元及自95年5月3日之翌日起
至清償日止按年息百分之20計算之利息均未給付；又被告
林永興於93年7月19日向原告借款100,000元，約定自93年
7月19日起至95年7月19日止循環動用，利息採固定利率
計付，詎料被告林永興於95年3月12日後竟未依約清償本
息，依約視同到期，計尚欠本金99,841元及自95年3月13
日起至清償日止按年息百分之18.25計算之利息迄未清償
；嗣後被告林永興卻於95年3月8日將系爭不動產之所有權
移轉給被告林黃時之事實，業據原告提出系爭土地及建物
謄本、異動索引、信用卡、現金卡申請書、客戶消費明細
等資料為證，復為被告所不爭執，堪信屬實，本院即採為
判決之基礎。至於原告先位之訴主張兩造間就系爭不動產
之買賣契約為通謀虛偽意思表示暨其備位之訴主張被告間
就系爭不動產之債權、物權行為符合民法第244條第2項得
撤銷之情事等節，俱為被告二人所否認，並以前詞置辯。
是以本件兩造主要爭執之事項厥為：㈠被告間於95年2月7
日就系爭不動產所為之買賣契約是否基於通謀虛偽意思表
示，依法應為無效，原告得訴請確認無效並代位請求被告
林黃時塗銷登記？㈡被告間於95年2月7日就系爭不動產所
為買賣之債權行為及同年3月8日所為之所有權移轉登記之
物權行為，是否基於詐害債權所為，原告得否請求撤銷並
請求被告林黃時回復登記？茲分述如下：
㈠被告間於95年2月7日就系爭不動產所為之買賣契約是否基
於通謀虛偽意思表示，依法應為無效，原告得訴請確認無
效並代位請求被告林黃時塗銷登記？
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認
法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有
受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法
律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1301號民
事判例參照）。本件原告起訴主張被告林永興積欠款項，
竟與被告林黃時通謀成立虛偽買賣，將其所有系爭不動產
虛偽移轉登記與被告林黃時等情，為被告所否認，是以兩
造就被告二人間是否成立買賣關係，顯有爭執，此一法律
關係之存否即不明確；又系爭不動產因登記為被告林黃時
所有，而對原告之債權有所妨害，則該買賣關係是否有效
存在，將導致原告在私法上之地位有受侵害之危險。是以
原告提起本件確認之訴，以排除此項危險，自有即受確認
判決之法律上利益，核與上開規定並無不合，自為法之所
許，合先敘明。
2.被告二人固抗辯：於訂立買賣契約前，被告林永興即積欠
被告林黃時一、二百萬元，遂將系爭不動產出售予被告林
黃時，並為所有權移轉登記等語。然查：經本院向臺中市
豐原地政事務所調閱系爭不動產於95年3月8日以買賣為原
因之所有權移轉登記資料，依前揭土地建築改良物所有權
移轉契約書所載，系爭建物、土地，被告林永興分別以
324,200元、159,400元出售予被告林黃時，顯與被告林永
興所稱一、二百萬之數額有異，且被告二人就系爭不動產
之交易並未另立買賣契約書，而僅有前揭土地建築物改良
物所有權移轉契約書（即俗稱之公契）為憑，此皆與不動
產交易常情未合；另被告二人就被告林永興積欠被告林黃
時一、二百萬元一節未能舉證以實其說；且經本院調閱本
院100年度沙簡字第23號民事卷卷附之被告林黃時於臺中
市后里區農會帳號00000000000000號及於中華郵政股份有
限公司豐原郵局帳號00000000000000號之交易往來明細表
，亦難證被告林黃時有借款予被告林永興之情。綜上，被
告二人辯稱：被告林永興因向被告林黃時借款約一兩百萬
元無法清償，所以將系爭房屋過戶給被告林黃時作為清償
等語，洵不足採，足見被告林黃時取得系爭不動產並未支
付任何價金，被告二人就系爭不動產均無買賣之真意，而
屬通謀虛偽意思表示。
3.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得
以自己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不
在此限，民法第87條第1項前段、第242條分別定有明文。
本件被告二人間就系爭不動產之買賣既為通謀虛偽意思表
示，依上開規定，自屬無效，原告請求確認被告間買賣契
約關係不存在，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1
項所示。又被告二人間就系爭不動產所為之物權行為既屬
通謀虛偽意思表示，其意思表示為無效，則系爭不動產仍
為被告林永興所有；而系爭不動產自95年3月8日以買賣為
原因移轉登記予被告林黃時之後，被告林永興迄未請求被
告林黃時回復原狀，顯見被告林永興怠於行使其依民法第
767條第1項中段所得主張之所有權妨害除去請求權，則原
告為保全其對被告林永興之債權，依民法第242條規定，
以自己名義請求被告林黃時塗銷系爭房地之所有權移轉登
記，洵屬有據，亦應准許，爰判決如主文第2項所示。
㈡按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之
訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為
裁判。玆本院既認原告先位之訴為有理由，則依法自無庸
就原告備位之請求為裁判，附此敘明。
二、本件訴訟費用計5,180元（即原告繳納之第一審裁判費）
；又被告二人對原告所負前開債務，其給付性質為不可分
，被告二人既受敗訴判決，爰依民事訴訟法第78條、第85
條第2項之規定，命被告二人連帶負擔前述訴訟費用。
中華民國100年5月20日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳俞伶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年5月20日
書記官
附表
一、土地
┌────────────────────────────────────────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│
│├───┬────┬───┬───┬──────┤├─────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│範圍│
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤
│１│臺中市│后里區│墩北││757│建│3.21│3分之1│
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤
│２│臺中市│后里區│墩北││758│建│57.84│3分之1│
└─┴───┴────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┘
二、建物
┌─┬──┬────────┬───────┬────────┐
│編│││主要建築材料、│權利│
│││基地坐落│房屋層數及面積││
││建號│----------------│││
│││建物門牌│││
│號││││範圍│
├─┼──┼────────┼───────┼────────┤
│１│174│臺中市后里區墩北│加強磚造；│3分之1│
│││段757、758地號│第一層面積：││
│││----------------│47.04平方公尺││
│││臺中市后里區大圳│第二層面積：││
│││路491巷20號│51.94平方公尺││
││││騎樓面積：││
││││4.20平方公尺││
││││總面積：││
││││103.18平方公尺││
└──────────────────────────────┘