臺灣士林地方法院民事簡易判決 99年度士簡字第969號
原 告 許騏鑛
訴訟代理人 鍾凱勳 律師
復代理人 陳君慧 律師
被 告 周佐德
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國100年4月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，其債權金額各如附表
所示，共為新台幣參佰玖拾參萬肆仟伍佰玖拾玖元，逾此部分之
本票債權對原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬柒仟參佰零伍元，由被告負擔新臺幣陸仟伍
佰參拾參元（扣除已支付之證人旅費新臺幣壹仟零陸拾元，應再
負擔新臺幣伍仟肆佰柒拾參元），其餘由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
壹、原告主張略以：
一、原告於民國（下同）97年間，委託訴外人易先生辦理銀行房
屋低率長期貸款，不料，卻被迫向被告周佐德借貸短期高利
資金，並被迫簽發實借金額新台幣（下同）200萬元之本票
外，另多開具本票數張及金額，以為擔保，總計簽發本票21
紙，票面金額共為454萬3,070元。詎被告將原告所簽發如
附表所示之本票聲請法院裁定，與原告實欠金額200萬元，
差距甚大。被告另於98年5月26日寄發存證信函，宣稱原告
積欠被告453萬餘元，對此數額，原告不能認同，故難以如
數清償被告之所求，乃回覆請求被告提示除本票及抵押設定
之資料外，將實際資金交付之憑證，即所謂之本金及計利方
式結算之總額即欠款明細，以供確認，但迄今未獲回應。原
告不得不起訴請求確認被告持有原告簽發如附表所示之本票
債權應為200萬元，其餘本票債權不存在等語。
二、對被告答辯之陳述略以：
㈠原告向 易萬祥 及被告借款，原告總計開立22張本票作為還款
之用，原告向易萬祥及被告借款之本金總計312萬7,100元
，因原告向易萬祥借款之本金共計495萬元，故被告借與原
告的借款本金共計263萬2,100元。詎，被告竟持原告所開
立的21紙本票向法院聲請本票裁定，主張借款本金數額為系
爭21紙本票所載票面金額454萬3,070元，自應由被告負舉
證之責任。且正確的說：易萬祥與被告是一體的，只是每次
都是由易萬祥與原告接洽，易萬祥亦曾說資金都是被告的。
㈡本案所謂代書費實際上是預扣之利息，被告與易萬祥以代書
費即手續費名義掩飾放高利貸的行為，即使是以仲介費用、
代書費、規費之名為之，亦屬約定無效，且不應允許借貸關
係之債權人以週年利率20%計付利息，否則，無疑鼓勵此類
巧取利益之行為，故應僅能允許以票據之週年利率6%計付利
息。
㈢原告主張每筆借款交付時均預扣利息與代書費，然被告主張
每筆借款之本金應為每張本票面額扣除預扣利息，則被告應
對其究竟交付原告多少借款本金負舉證之責。證人易萬祥關
於被告是否知悉有無扣除手續費、何時才收手續費、手續費
交給何人多少比例之說法有所出入，顯見其手續費之名目是
巧取利益之手段。可見被告夥同易萬祥巧立名目以收取手續
費之方式規避法律規定的利息上限問題，則易萬祥和被告是
一起借款給原告，所供稱利息之計算方式並不可信。
貳、被告答辯略以：
一、原告主張與被告不熟，係訴訟後始知悉被告為實際借款人云
云。但原告在借款過程中，被告經常當面交款與原告，且嗣
後原告與被告簽訂買賣契約，並將房屋多次設定抵押與被告
，供作擔保之用，被告均多次參與配合。
二、原告一再指被告與訴外人易萬祥共同詐騙原告錢財等，均屬
不實指控。被告與易萬祥並非共犯，原告向被告借錢時，三
方均在場，對於借貸金錢、利息利率、還款方式等，均協商
好之後，由原告親簽本票或借據後，再由被告將現金交付給
原告，至於易萬祥向原告收取手續費用一事，被告並不知情
，此係原告與易萬祥間之約定，與被告無關，且亦與本案無
涉等語，茲為抗辯。並求為判決：駁回原告之訴。
參、法院判斷：
一、本件原告主張伊前向被告借款，並簽發如附表所示本票21紙
及書立借據數紙為憑之事實，為兩造所不爭執。惟原告主張
伊僅實拿200萬元，詎被告竟以票面金額共454萬3,070元
聲請本票裁定，顯與所借金額不符，且被告係與訴外人易萬
祥共同借款與原告，借款當時預扣之利息及收取之手續費，
均屬巧立名目規避法律規定的利息上限，自不能計入借款金
額中等語。經本院依職權調取兩造及易萬祥間相關民事及偵
查案卷核閱後，認定：
㈠原告於向臺灣臺北地方法院檢察署，對被告及訴外人易萬祥
提起詐欺及背信告訴，其98年12月11日告訴狀中載明事實經
過為：「緣於民國97年間，告訴人（按指原告，下同）因公
司業務開擴，有資金需求約300萬元，經朋友介紹而認識被
告易萬祥，被告易萬祥自稱他是代書，有很好的銀行關係，
可以幫告訴人向銀行借款，當時告訴人急於用錢，被告易萬
祥評估告訴人的資產後，先借50萬元給告訴人，俟銀行轉貸
撥款時再還，利息是4分、手續費另加4%，同時告訴人交付
所有權狀、印鑑章及相關貸款資料給被告易萬祥。之後不久
，被告易萬祥卻稱告訴人銀行徵信上有瑕疵，而暫無法辦理
銀行貸款，但於98年6月後恢復信用始能辦理。但告訴人之
資金缺口，被告易萬祥可以民間二胎方式借錢給告訴人，抵
押設定給被告周佐德，亦言明俟銀行轉貸撥款後再還，利息
是3-5分、手續費另加4%，其間實借200萬元。」等情（見
該署99年度他字第1295號卷）；嗣於99年4月19日檢察官詢
問時謂：「三年多前有朋友介紹的，我那個朋友和易萬祥在
談論財務的問題，他就介紹說易萬祥是代書。」（見同上他
字卷第19頁）另於99年4月25日再提出陳述狀稱：「於97年
2月初向 易某 述訴急需週轉資金約150萬至200萬元，可否
請他幫我儘速辦理公司貸款，他應許沒有問題，並先以跟朋
友調借為先，但須以房屋二胎設定先借我，約定3分月利，
但於交款當日又稱要5分月利及5分代書費，……」等語（
見上引他字卷第58頁）。參諸易萬祥於99年3月1日警詢中
稱：「他（按指原告）是向我借錢後，我再介紹向周佐德借
錢。」等語，並強調其個人借予原告部分為55萬元，被告部
分約450萬元左右，且每筆借款均由原告「分別簽立本票給
我跟周佐德。」（見同上檢察署99年度發查字第509號卷第
16、17頁）；及於本院審理中證述：「（法官問：請說明兩
造之間借款的流程？）我們現金給被告，被告就當場開票，
借據、本票開出來，我就交給被告。（法官問：你的意思是
說開票與拿錢是同時？）大部分都是同時，被告先跟我講好
，再開出來，少部份是提前幾天開，被告把錢交給我，我拿
現金給原告。有時候也有被告自己直接拿給原告，大部分都
是我拿給原告居多。」等語（見100年3月30日言詞辯論筆
錄），核與原告自認：「（法官問：錢是否是易萬祥交給你
的？）是，幾乎每一次會錢都是這樣。但如果是周先生有出
來的話錢都是他拿給我。」（見100年1月28日言詞辯論筆
錄）等情相符。顯見，原告係透過易萬祥介紹始認識被告，
而向被告借款。既如原告自認多數借款由易萬祥經手轉交，
則易萬祥稱「我50萬的利息，有的話就直接跟原告拿，沒有
的話就從原告向被告借的錢扣給我。……如果原告沒有給我
的利息，而向被告借錢的話，我會先扣掉欠我的利息，再把
剩下的錢交給原告。」等語（見100年3月30日言詞辯論筆
錄），衡諸常情，亦無相違。是原告主張被告與易萬祥2人
為系爭本票所表彰借款債權之共同借款人，已為被告及易萬
祥所否認，原告則並未舉出證據以實其說，尚難憑採。
㈡原告另主張向被告借款中，有加扣手續費（或稱代書費），
係被告巧立名目規避法定最高利率限制云云；然被告否認知
悉原告給付手續費予易萬祥之事。據易萬祥到庭結證：「我
們有設定手續費，有辦設定抵押時才收，是後來許先生（按
指原告，下同）有說他的借錢不要告訴他朋友，我們才沒有
收那麼高。因為別人介紹，我們必須要包紅包給人家，因為
不跟他朋友講許先生借錢，我們才不用包紅包，當時須給1%
左右的紅包。（法官問：為何你在另案說手續費3%？）是3%
。我是說包給我朋友是1%，全部算起來是3%。……（法官問
：許先生是否曉得你裡面有扣除手續費？）這我們都有跟他
算，這一定都有講，他應該都知道。……（原告訴代問：可
以收手續費的原因為何？）若許先生可以自己找管道，不用
來跟我借；我不只是借他有收，借別人也是有收手續費，像
跟銀行借錢也是要手續費。……（原告訴代問：你跟周先生
之間有無講到你要跟許先生收手續費的事情嗎？）我沒有跟
他講這個。」等語甚詳（見100年1月28日言詞辯論筆錄）
。足證，收取手續費係原告與易萬祥雙方間自行約定，尚與
被告無涉；原告主張巧立名目規避法律規定的利息上限，自
不能計入借款金額中云云，尚屬無據。
㈢又原告於99年10月6日本院首次開庭時，即自認：「我拿到
的現金只有200多萬元，他們兩個人（按指被告及易萬祥）
握有我22張本票，我本票是開給易先生，因一開始我都是跟
易先生接洽，後來與易先生有官司後才知金主是被告。……
22張票內有1張50萬元我已與易先生在另案解決了。……
因為我跟易某一開始，他跟我說要辦銀行貸款，一開始我是
設定金額大約200到300萬元左右，但每次都是拿幾十萬元
給我，再從中扣代書費或手續費，且每次拿錢給我時都會去
辦設定，大概拖了8、9個月我才知道他們在騙我。系爭本
票是陸陸續續開立的。代書費都是扣5%，利息也是5%，我實
際拿的錢與開立本票的金額不符，因我實際上只拿到200多
萬元。當時拿到的錢加上扣掉的代書費及利息後的金額與開
的本票是吻合的。但中間有7、8張的本票是完全沒有拿錢
給我，而直接叫我簽名。」等語。足見原告簽發系爭本票乃
為擔保借款之清償，其中雖有預扣利息及扣繳前筆借款利息
，乃至加計代書費之情形，但既經雙方當面核算結果「拿到
的錢加上扣掉的代書費及利息後的金額與開的本票是吻合的
」，則系爭本票尚無原因關係不存在之問題，兩造爭執闕為
系爭本票所表彰的實際借款金額究為若干？至於原告雖稱「
我拿到的現金只有200多萬元」云云，與99年4月19日檢察
官詢問時自述：「本票總共開了499萬3070元（按係加上向
易萬祥借貸而簽發之50萬元本票），我實際上向他們借了
313萬9500元。」（見上引他字卷第19頁）等情不符，已難
採信。又原告於檢警調查中陳述及所提書狀，未曾隻字片語
提及「有7、8張的本票是完全沒有拿錢給我，而直接叫我
簽名」等語，或表達相同意思；即其於偵查中提出本票明細
表（見上引他字卷第42至44頁）上，也幾乎每筆均載明「實
拿」金額，是其上開主張尚難信憑；被告則提出計算式辯稱
：僅98年3月20日最後簽發面額23萬70元該紙本票完全用以
給付利息，核與證人易萬祥結證：「我有給原告錢，如果沒
有給他錢，他一定會打電話給我。我跟人家的錢都是清清楚
楚的，除了後面的一筆20幾萬全部都是利息以外，其他都是
有拿錢的，只是拿的錢會扣掉利息，如果有辦設定的話，還
有扣掉手續費。」（見100年3月30日言詞辯論筆錄）等情
相等，應可信為真實。
㈣惟查，兩造對於各筆借款利率（按均以月息計算）究為若干
，多有爭執。原告部分，除前引於偵查中提出書狀自述外，
於警詢時另稱：「先後共借取約200多萬，並以我的房屋作
抵押，利息是月息9分，其中含其等自稱代書費。」等語（
見上引發查卷第13頁），前後多次所述，皆不一致。被告於
本院則陳述：「一開始是3分，有時原告又說2分，過一陣
子我說2分以外面的行情來說太少我不要借，所以他們才主
動說4分，但4分過一陣子又變回3分。他們有時候就忽然
間打電話來說要借這筆錢，利息頭先是收3分，後又降2分
，因我表示划不來，之後又上升4分，再過一陣子之後又回
到3分。」等語（見100年1月28日言詞辯論筆錄），於警
詢中稱：「一開始利息是採月息約2至3分利，後來98年初
視股市景氣好轉想收回資料投資台股，他（按指原告）稱資
金在大陸無法攤還，雙方認定才改為4分利不等。」（見上
引發查卷第21頁）及檢察官偵查中稱：「利息頭先是3分，
後來降到2分，大約在97年8月左右，因股市轉好，我有說
不想借他，但是告訴人（按指原告）還是要我借他周轉，後
來的利息就是4分，也就是借100萬的話一個月月息是4萬
。」（見上引他字卷第20頁）各等語，各次所述，大抵相同
。詰諸證人易萬祥，則證謂：「（法官問：原告跟周先生借
錢利息如何計算？）一開始也是和我一樣，頭3個月也是3
分。……剛開始頭3個月是3分，3個月之後就變2分，後
來原告與我同學即被告變為4分。後來因他接二連三借了很
多筆，因為我同學說要投資什麼的，所以後面有些變4分。
當時前幾筆是從3分降為2分，因後面他又陸陸續續跟被告
借，所以才變成4分。……一開始跟周先生借的錢是3分，
後才就降2分，我跟我媽拿的錢也是先3分後降2分。因周
先生後來有再借給許先生就提高，因他有反應2分利太低，
他不願意借，才調為4分，當時大約為（按97年）6、7月
左右。……從98年1月還有2月份後借的，……，後面有給
他算成3分。」等語，並當庭確認曾與兩造共同在麥當勞餐
廳列出會算表後，交與兩造參考等情甚詳（見100年1月28
日言詞辯論筆錄），核與其另於警詢中稱：「我借55萬利息
月息3分，周佐德約450萬左右，一開始利息是採月息約2
至3分利，後來視股市景氣好轉才改為4分不等。」及本院
99年度訴字第436號原告對訴外人 易林秀絨 （按為易萬祥
之母）起訴請求確認本票債權不存在等事件中，擔任易林秀
絨之訴訟代理人時稱：「原告欠周佐德的利息錢，該利息計
算方式為剛開始月息3分。」（見該事件卷第13頁背面）各
等語，前後情節相符，並與被告所述悉相脗合，應堪信實，
原告所為主張，則無可採。是兩造間利率之約定，應以易萬
祥與兩造在麥當勞會商後列計會算表上利率為準，即⑴97年
3月11日到97年6月10日共4筆借款，在97年6月10日以前
為月息3分，97年6月11日以後為月息2分；⑵97年6月30
日到97年11月21日共7筆借款，均為月息4分；⑶97年10月
1日2筆及97年10月16日1筆借款，均為月息2分；⑷98年1
月10日以後各筆借款，皆為月息3分。
二、次按自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用
人，不能認為係貸與本金額之一部，最高法院著有29年上字
第1306號判例，足資參照。又約定利率，超過週年百分之二
十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205
條亦有明文。被告借款與原告，約定利率從月息2分至月息
4分不等，並先行預扣，自應受該等規定及判例之限制。原
告復自認借款迄今未曾清償任何本金及給付任何利息予被告
，且均由新借款項中，按月扣繳舊借款之利息（見100年3
月30日言詞辯論筆錄：「我完全沒有付過現金利息，都是用
本票扣。」）。茲本此原則，分別計算並說明系爭本票每張
之債權額如下：
㈠97年3月11日借25萬元，預扣一個月利息3分（7,500元）
，借款金額為24萬2,500元。
㈡97年4月15日借10萬元，預扣一個月利息3分（3,000元）
，借款金額為9萬7,000元。
⒈再扣繳㈠之4月份利息，因是以全額25萬元計算，顯然兩
造已有將利息滾入原本之合意，但其滾入原本之利息金額
仍應受法定利率最高限額年息20%之限制；且依債之更改
，固消滅舊的利息債務，以成立新的票據債務，惟超過限
額部分之利息，法律既特別規定債權人對之無請求權，債
權人自不能以債之更改方式，使之成為有請求權，否則無
異助長脫法行為，難以保護經濟上之弱者（最高法院91年
台簡抗字第49號判例參照），故票據中㈠之4月份利息，
仍應受法定利率最高限額年息20%之限制。據以計算該項
扣繳之4月份利息應為4,109元｛〔242,500＋（242,50
0×20%÷12＝4,042）〕×20%÷12＝4,109｝（元以
下四捨五入，以下皆同）。
⒉原以一個月利息3分（7,500元）扣繳，已超過法定限額
，超過部分無請求權，故應再扣除3,391元（7,500－
4,109＝3,391）。
⒊從而，本筆實際債權金額應為9萬3,609元（97,000－3,
391＝93,609）。下列其餘各筆，均同此旨計算。
㈢97年4月18日借35萬元，預扣一個月利息3分（10,500元）
，借款金額為33萬9,500元。
㈣97年6月10日借30萬元，預扣一個月利息3分（9,000元）
，借款金額為29萬1,000元。
⒈再扣繳㈠至㈢之4月份利息：
⑴㈠部分為4,109元。
⑵㈡部分，因是以全額10萬元計算，顯然兩造已有將利息滾
入原本之合意，但其利息金額仍應受法定利率最高限額年
息20%之限制，據以計算該扣繳之4月份利息應為1,644
元｛〔97,000＋（97,000×20%÷12＝1,617）〕×20%
÷12＝1,644｝
⑶㈢部分，因是以全額35萬元計算，顯然兩造已有將利息滾
入原本之合意，但其利息金額仍應受法定利率最高限額年
息20%之限制，據以計算該扣繳之4月份利息應為5,753
元｛〔339,500＋（339,500×20%÷12＝5,658）〕×
20%÷12＝5,753｝
⑷合計給付㈠至㈢之4月份利息共1萬1,506元。
⒉原扣繳㈠至㈢之4月份利息均以一個月利息3分計算，共
扣繳2萬1,000元〔（250,000＋100,000＋350,000）
×3%＝21,000〕，已超過法定限額，超過部分無請求權
，故應再扣除9,494元（21,000－11,506＝9,494）。
⒊從而，本筆實際債權金額應為28萬1,506元（291,000－
9,494＝281,506）。
㈤97年6月30日借7萬元，預扣一個月利息4分（2,800元）
，借款金額為6萬7,200元。
⒈再扣繳㈠至㈢之5月份利息共1萬1,506元。（計算及說
明同上）
⒉原扣繳㈠至㈢之5月份利息均以一個月利息2分扣繳1萬
4,000元〔（250,000＋100,000＋350,000）×2%＝
14,000〕，已超過法定限額，超過部分無請求權，故應再
扣除2,494元（14,000－11,506＝2,494）。
⒊從而，本筆實際債權金額應為6萬4,706元（67,200－
2,494＝64,706）。
㈥97年7月7日借43萬元，預扣一個月利息4分（1萬7,200
元），借款金額為41萬2,800元。
⒈再扣繳㈠至㈤之6月份利息：
⑴㈠至㈢之6月份利息共1萬1,506元。
⑵㈣部分，因是以全額30萬元計算，顯然兩造已有將利息滾
入原本之合意，但其利息金額仍應受法定利率最高限額年
息20%之限制，據以計算該扣繳之6月份利息應為4,931
元｛〔291,000＋（291,000×20%÷12＝4,850）〕×
20%÷12＝4,931｝
⑶㈤部分，因是以全額7萬元計算，顯然兩造已有將利息滾
入原本之合意，但其利息金額仍應受法定利率最高限額年
息20%之限制，據以計算該扣繳之6月份利息應為1,139
元｛〔67,200＋（67,200×20%÷12＝1,120）〕×20%
÷12＝1,139｝
⑷合計給付㈠至㈤之6月份利息共1萬7,576元。
⒉原扣繳㈠至㈣之6月份利息均以一個月利息2分計算扣繳
2萬元〔（250,000＋100,000＋350,000＋300,000）
×2%＝20,000〕，及㈤之6月份利息均以一個月利息4分
扣繳2,800元（70,000×4%＝2,800），合計2萬2,800
元，已超過前述法定限額，超過部分無請求權，故應再扣
除5,224元（22,800－17,576＝5,224）。
⒊從而，本筆實際債權金額應為40萬7,576元（412,800－
5,224＝407,576）。
㈦97年8月18日借30萬元，預扣一個月利息4分（1萬2,000
元），借款金額為28萬8,000元。
⒈再扣繳㈠至㈥之7月份利息：
⑴㈠至㈤之7月份利息共1萬7,576元。
⑵㈥部分，因是以全額43萬元計算，顯然兩造已有將利息滾
入原本之合意，但其利息金額仍應受法定利率最高限額年
息20%之限制，據以計算該扣繳之7月份利息應為6,995
元｛〔412,800＋（412,800×20%÷12＝6,880）〕×
20%÷12＝6,995｝
⑶合計給付㈠至㈥之7月份利息共2萬4,571元。
⒉原扣繳㈠至㈣之7月份利息均以一個月利息2分扣繳2萬
元，及㈤至㈥之7月份利息均以一個月利息4分扣繳2萬
元〔（70,000＋430,000）×4%＝20,000〕，合計4萬
元，已超過法定限額，超過部分無請求權，故應再扣除1
萬5,429元（40,000－24,571＝15,429）。
⒊從而，本筆實際債權金額應為27萬2,571元（288,000－
15,429＝272,571）。
㈧97年8月22日借10萬元，預扣一個月利息4分（4,000元）
，借款金額為9萬6,000元。
⒈再扣繳㈠至㈥之8月份利息共2萬4,571元。（計算及說
明同上）
⒉原扣繳㈠至㈥之8月份利息共計4萬元，已超過法定限額
，超過部分無請求權，故應再扣除1萬5,429元。（計算
及說明同上）
⒊從而，本筆實際債權金額應為8萬571元（96,000－15,
429＝80,571）。
㈨97年9月16日借40萬元，預扣一個月利息4分（16,000元）
，借款金額為38萬4,000元。
⒈再扣繳㈠至㈧之9月份利息：
⑴㈠至㈥之9月份利息共2萬4,571元。
⑵㈦部分，因是以全額30萬元計算，顯然兩造已有將利息滾
入原本之合意，但其利息金額仍應受法定利率最高限額年
息20%之限制，據以計算該扣繳之9月份利息應為4,880
元｛〔288,000＋（288,000×20%÷12＝4,800）〕×
20%÷12＝4,880｝
⑶㈧部分，因是以全額10萬元計算，顯然兩造已有將利息滾
入原本之合意，但其利息金額仍應受法定利率最高限額年
息20%之限制，據以計算該扣繳之9月份利息應為1,627
元｛〔96,000＋（96,000×20%÷12＝1,600）〕×20%
÷12＝1,627｝
⑷合計給付㈠至㈧之9月份利息共3萬1,078元。
⒉原扣繳㈠至㈣之9月份利息均以一個月利息2分扣繳2萬
元，及㈤至㈧之9月份利息均以一個月利息4分扣繳3萬
6,000元〔（70,000＋430,000＋300,000＋100,000）
×4%＝36,000〕，合計5萬6,000元，已超過法定限額，
超過部分無請求權，故應再扣除2萬4,922元（56,000
－31,078＝24,922）。
⒊從而，本筆實際債權金額應為35萬9,078元（384,000－
24,922＝359,078）。
㈩97年10月1日借18萬元，預扣一個月利息2分（3,600元）
，借款金額為17萬6,400元。（按以下3筆依證人易萬祥所
載會算表，均列為每月利息2分。）
⒈再扣繳㈠至㈨之10月份利息：
⑴㈠至㈧之10月份利息共3萬1,078元。
⑵㈨部分，因是以全額40萬元計算，顯然兩造已有將利息滾
入原本之合意，但其利息金額仍應受法定利率最高限額年
息20%之限制，據以計算該扣繳之10月份利息應為6,507
元｛〔384,000＋（384,000×20%÷12＝6,400）〕×
20%÷12＝6,507｝
⑶合計給付㈠至㈨之10月份利息共3萬7,585元。
⒉原扣繳㈠至㈣之10月份利息均以一個月利息2分扣繳2萬
元，及㈤至㈨之10月份利息均以一個月利息4分扣繳5萬
2,000元〔（70,000＋430,000＋300,000＋100,000＋
400,000）×4%＝52,000〕，合計7萬2,000元，已超過
法定限額，超過部分無請求權，故應再扣除3萬4,415元
（72,000－37,585＝34,415）。
⒊從而，本筆實際債權金額應為14萬1,985元（176,400－
34,415＝141,985）。
97年10月1日借2萬元，預扣一個月利息2分（400元），
借款金額為1萬9,600元。
97年10月16日借30萬元，預扣一個月利息2分（6,000元）
，借款金額為29萬4,000元。
97年11月10日借20萬元，預扣一個月利息4分（8,000元）
，借款金額為19萬2,000元。
⒈再扣繳㈠至之11月份利息：
⑴㈠至㈨之11月份利息共3萬7,585元。
⑵㈩至部分，因是均係以全額計算，顯然兩造已有將利息
滾入原本之合意，但其利息金額仍應受法定利率最高限額
年息20%之限制，據以計算該扣繳之11月份利息㈩應為2,
989元｛〔176,400＋（176,400×20%÷12＝2,940）
〕×20%÷12＝2,989｝、應為332元｛〔19,600＋（
19,600×20%÷12＝327）〕×20%÷12＝332｝、應
為4,982元｛〔294,000＋（294,000×20%÷12＝4,
900）〕×20%÷12＝4,982｝
⑶合計給付㈠至之11月份利息共4萬5,888元。
⒉原扣繳㈠至㈣之11月份利息均以一個月利息2分扣繳2萬
元，及㈤至㈨之11月份利息均以一個月利息4分扣繳5萬
2,000元，另㈩至之11月份利息均以一個月利息2分扣
繳1萬元〔（180,000＋20,000＋300,000）×2%＝10,
000〕，合計8萬2,000元，已超過法定限額，超過部分
無請求權，故應再扣除3萬6,112元（82,000－45,888＝
36,112）。
⒊從而，本筆實際債權金額應為15萬5,888元（192,000－
36,112＝155,888）。
97年11月21日借50萬元，預扣一個月利息4分（20,000元）
，借款金額為48萬元。
98年1月10日借22萬3,000元，預扣一個月利息3分（6,
690元），借款金額為21萬6,310元。
⒈再扣繳㈠至之97年12月份利息：
⑴㈠至之97年12月份利息共4萬5,888元。
⑵及部分，因均是以全額計算，顯然兩造已有將利息滾
入原本之合意，但其利息金額仍應受法定利率最高限額年
息20%之限制，據以計算該扣繳之97年12月份利息應為
3,253元｛〔192,000＋（192,000×20%÷12＝3,200
）〕×20%÷12＝3,253｝，應為8,133元｛〔
480,000＋（480,000×20%÷12＝8,000）〕×20%÷
12＝8,133｝
⑶合計給付㈠至之97年12月份利息共5萬7,274元。
⒉原扣繳㈠至㈣之97年12月份利息均以一個月利息2分扣繳2
萬元，及㈤至㈨之97年12月份利息均以一個月利息4分扣
繳5萬2,000元，及㈩至之97年12月份利息均以一個月
利息2分扣繳1萬元，另至之97年12月份利息均以一
個月利息4分扣繳2萬8,000元〔（200,000＋500,000
）×4%＝28,000〕，合計11萬元，已超過法定限額，超過
部分無請求權，故應再扣除5萬2,726元（110,000－
57,274＝52,726）。
⒊另再扣繳㈠至之98年1月份利息，同有超過法定限額，
亦應再扣除5萬2,726元。（計算及說明同上）
⒋從而，本筆實際債權金額應為11萬858元（216,310－
52,726－52,726＝110,858）。
98年2月16日借12萬元，預扣一個月利息3分（3,600元）
，借款金額為11萬6,400元。
⒈再扣繳㈠至之98年2月份利息：
⑴㈠至之2月份利息共5萬7,274元。
⑵部分，因是以全額22萬3,000元計算，顯然兩造已有將
利息滾入原本之合意，但其利息金額仍應受法定利率最高
限額年息20%之限制，據以計算該扣繳之1月份利息應為
3,665元｛〔216,310＋（216,310×20%÷12＝3,605
）〕×20%÷12＝3,665｝
⑶合計給付㈠至之98年2月份利息共6萬939元。
⒉原扣繳㈠至㈣之2月份利息均以一個月利息2分扣繳2萬
元，及㈤至㈨之2月份利息均以一個月利息4分扣繳5萬
2,000元，及㈩至之2月份利息均以一個月利息2分扣
繳1萬元，及至之2月份利息均以一個月利息4分扣
繳2萬8,000元，另之2月份利息以一個月利息3分扣
繳6,690元（223,000×3%＝6,690），合計11萬6,690
元，已超過法定限額，超過部分無請求權，故應再扣除5
萬5,751元（116,690－60,939＝55,751）。
⒊從而，本筆實際債權金額應為6萬649元（116,400－5
5,751＝60,649）。
98年2月16日借13萬元，預扣一個月利息3分（3,900元）
，借款金額為12萬6,100元。
98年2月16日借2萬元，預扣一個月利息3分（600元），
借款金額為1萬9,400元。
98年3月9日借9萬元。本張本票根據原告於偵查中最初提
出之借款明細表及被告所提計算表，均未記載預扣利息，故
實際債權金額應以全額9萬元計算。
98年3月20日借23萬元。原告已於同日另簽發1紙23萬70元
本票，用以給付全部借款利息，顯然本張本票之借款係全額
交付而未預扣利息，故其實際債權金額應為23萬元。
98年3月20日借23萬70元，本張本票據證人易萬祥證稱係完
全用以給付利息，實際並未有現金交付。
⒈但其利息金額應受法定最高利率限制，據以計算其㈠至
之98年3月份利息，為（242,500＋93,609＋339,500＋
281,506＋64,706＋407,576＋272,571＋80,571＋
359,078＋141,985＋19,600＋294,000＋155,888＋
480,000＋110,858＋60,649＋126,100＋19,400＋90,
000＋230,000＝3,870,097）×20%÷12＝64,502
⒉從而，本筆實際債權金額應為6萬4,502元。
三、綜核上述，本件原告請求確認被告持有原告簽發如附表所示
之本票，其債權額各如附表所示，合計為3,934,599元，逾
此部分之本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許；其
餘請求，則無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
伍、訴訟費用27,305元，包含裁判費26,245元及證人旅費1,060
元。
中華民國100年5月20日
士林簡易庭法官陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年5月20日
書記官范煥堂
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────┐
│編號│發票日期│票面金額│債權金額│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│1│97年3月11日│250,000│242,500│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│2│97年4月15日│100,000│93,609│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│3│97年4月18日│350,000│339,500│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│4│97年6月10日│300,000│281,506│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│5│97年6月30日│70,000│64,706│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│6│97年7月7日│430,000│407,576│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│7│97年8月18日│300,000│272,571│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│8│97年8月22日│100,000│80,571│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│9│97年9月16日│400,000│359,078│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│10│97年10月1日│180,000│141,985│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│11│97年10月1日│20,000│19,600│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│12│97年10月16日│300,000│294,000│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│13│97年11月10日│200,000│155,888│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│14│97年11月21日│500,000│480,000│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│15│98年1月10日│223,000│110,858│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│16│98年2月16日│120,000│60,649│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│17│98年2月16日│130,000│126,100│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│18│98年2月16日│20,000│19,400│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│19│98年3月9日│90,000│90,000│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│20│98年3月20日│230,000│230,000│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│21│98年3月20日│230,070│64,502│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│合計││4,543,070│3,934,599│
└──┴──────┴─────┴─────┘