裁判字號：臺灣臺北地方法院97年家訴字第85號民事判決
裁判日期：民國98年05月06日
裁判案由：確認繼承權存在
臺灣臺北地方法院民事判決97年度家訴字第85號原告丙○○○訴訟代理人 陳文正 律師被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會法定代理人己○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國98年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被繼承人 宋建 經訴外人丁○○介紹，於民國74年11月10日，在台北市○○區○○路○○號4樓丁○○家中，舉行結婚儀式宴請親友，由原告母親即訴外人庚○○○擔任主婚人，丁○○與 蔡疊元 任證婚人，婚後宋建於76年7月31日將戶籍遷入原告住所，與原告同居生活達23年之久，雙方親友及街坊鄰居均認知原告與 宋建為 夫妻關係，雖未辦理結婚登記，惟婚姻效力不受影響。宋建不幸於97年4月9日死亡，原告欲向戶政事務所辦理結婚登記申請，以便辦理宋建之遺產繼承手續，但因無法提出結婚證書遭戶政機關駁回，而被告亦否認原告對宋建遺產之繼承權，致原告私法上之地位有不安之危險，且此不安之危險得以判決除去之，為此求命判決確認原告對宋建之遺產繼承權存在等語。並聲明：確認原告就宋建之遺產繼承權存在。
二、被告則以：宋建係被告轄管之單身榮民，結婚程序或登記只須依一般規定辦理即可，不受任何限制，而原告迄今仍冠前夫姓氏，且宋建於78年6月1日聲請公費就養安置於「桃園榮譽國民之家」，申請書上之眷屬主眷資料欄為空白，顯見宋建並無與原告結婚之意思。又縱令原告與宋建確有結婚之意思，因未舉行公開之結婚儀式，不符合結婚之法定要件，婚姻無效。原告於97年4月14日參加宋建之治喪會議後，得知宋建遺產有新台幣（下同）3,036,876元，始於97年6月
2日始提起本件請求，動機可議等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其與宋建於74年11月10日結婚之事實，固據提出戶口名簿、明信片、照片、離職證明書為證（見本院卷第4-11頁、第23-32頁），惟被告否認原告與宋建有結婚之事實，並以前開情詞置辯。是本件所應審酌者為，原告與宋建有無結婚之事實？如有，是否符合結婚之要件？經查：
（一）按結婚應有公開之儀式及二人以上之證人，為修正前民法第982條第1項所明定。又結婚不具備該等方式者無效，同法第988條第1款定有明文。所謂「公開之儀式」係指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言。而所謂定式之禮儀，不論係依循舊俗或新式，要必以使不特定人得以共見共聞，就其所行儀式之外表，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足當之，倘就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀式，縱當事人主觀上係舉行婚禮，仍不得謂有公開之定式禮儀。是以縱有置酒席，如其情狀無從認為舉行結婚儀式，使與宴者得以瞭解赴宴之目的，雖其主觀以為舉行婚禮，仍不得謂有公開之儀式。又男女二人，約證婚人二人及親友數人，在旅館之一房間內舉行結婚儀式，其結婚既係在旅館之一房間內，自須有足使一般不特定之人均可知悉之表徵而得共見者，始得認為公開；男女二人，約證婚人二人及親友數人，在旅館之宴會廳置酒一席，如其情狀無從認為舉行結婚儀式，雖其主觀以為舉行婚禮，仍不得謂有公開之儀式；男女二人，在某一官署內舉行婚禮，如無足使一般不特定之人均可知悉之表徵而得共見者，縱有該署之長官及證婚人二人在場，仍不得謂有公開之儀式（司法院院字第1701號解釋可資參照）。
（二）證人丁○○證稱：「宋建為其同鄉兼軍中袍澤，原告為其小姨子，其於74年11月間某日中午做飯做菜請客吃飯，介紹原告與宋建認識，有交換戒指，原告與宋建有站起來向大家敬酒，說他們成為夫婦，謝謝大家賞光」等語（見本院卷第54頁反面）；而證人甲○○、 章覲華 、辛○○證稱：「宋建與原告係夫妻關係，當日係宋建通知渠等參加，吃飯中有說當天是他們的喜宴，請大家喝喜酒，一起敬酒」等語（見本院卷第55頁）；證人戊○○證稱；「有去丁○○家喝喜酒。
」等語；證人即原告母親庚○○○則證稱：「原告與宋建在丁○○家裡結婚，擺了2桌，是丁○○煮的菜，有寫結婚證書」等語（見本院卷第54頁）。雖足認原告與宋建有結婚之形式，惟宋建係隻身在台之榮民，倘確有與原告結婚之意思，衡諸社會常情，應無不辦理結婚登記，且仍任原告續冠前夫姓氏之可能；參以宋建在78年間申請公費安養時，主眷欄亦係空白等情，則宋建於當時是否有與原告結婚之意思，尚非無疑。
（三）原告與宋建結婚之地點在丁○○家中，而丁○○家中並非公開場所，且所邀請參加者均係特定之親友，不足以使不特定之多數人共見共聞，而認識原告與宋建有結婚之意思，是縱令有結婚之形式，亦不備結婚之要件，應屬無效。
四、綜據上述，原告與宋建結婚，不具備修正前民法第982條第
1項之方式，婚姻無效。原告與宋建之婚姻既屬無效，則原告對於宋建之遺產即無繼承權。從而，原告請求確認其對宋建遺產繼承權存在，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年5月6日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年5月6日
書記官郭麗琴