臺灣士林地方法院101年度聲字第587號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院101年聲字第587號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月14日

裁判案由：聲請迴避

臺灣士林地方法院刑事裁定101年度聲字第587號聲請人即被告 林怡君 上列聲請人即被告因偽證案件（101年度訴字第32號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件之聲請狀影本所載。
二、按法官有刑事訴訟法第17條以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，刑事訴訟法第18條第
2款定有明文。其中所稱「足認其執行職務有偏頗之虞」者，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；並須以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之；而當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限（最高法院19年抗字第285號、79年臺抗字第318號、18年抗字第149號判例意旨參照；其中79年臺抗字第318號判例業經最高法院以94年度第十七次刑事庭會議決議訂正判例文字）。
三、經查：㈠聲請人即被告林怡君因偽證案件，經檢察官以100年度偵字第8383號提起公訴後，經本院以101年度訴字第32號受理，並指定受命法官蘇琬能行準備程序，被告於準備程序中主張其於民國99年3月19日、100年2月24日、100年
3月8日在臺灣士林地方法院檢察署接受檢察官之訊問時，遭受檢察官不正訊問，並主張該等期日被告之供述無證據能力，而請求勘驗該等期日之偵訊錄影光碟（見本院101年度訴字第32號卷第21頁反面、第23頁）及聲請複製交付偵訊錄影光碟（見同上卷第71頁）。嗣辯護人 鄭志政 律師復於本院
101年4月3日準備程序期日當庭捨棄勘驗100年2月24日、100年3月8日偵訊錄影光碟之聲請，並明確表明所聲請拷貝者僅99年3月19日之偵訊錄影光碟（見同上卷第107頁）。受命法官並於同次日期宣示合議庭評議結果：准許辯護人拷貝100年3月19日上下午有關被告之偵訊錄影光碟。㈡另受命法官於101年3月2日準備程序期日，擬當庭勘驗99年3月19日之偵訊錄影光碟，因被告表示要回家帶小孩，故受命法官乃當庭改訂於101年3月27日下午3時、101年4月3日下午2時30分、101年4月6日下午2時30分於本院第三法庭行勘驗程序。惟101年3月27日下午3時之期日，被告及辯護人均未到庭；101年4月3日下午2時30分之期日，僅辯護人到庭，被告未到庭；101年4月6日下午2時30分之期日，被告以身體不適為由而未到庭、辯護人則以已遞狀聲請法官迴避為由而未到庭。受命法官乃依檢察官之聲聲，當庭勘驗99年3月19日之被告偵訊錄影光碟，勘驗至同日下午5時12分許，未免延誤其他案件之進行，經徵得檢察官同意，改訂於101年4月27日下午4時40分就未完成之部分再行勘驗。嗣因被告於101年4月6日遞狀聲請法官迴避，受命法官始取消101年4月27日之勘驗期日。據上可知，受命法官就辯護人聲請拷貝99年3月19日被告偵訊錄影光碟並當庭勘驗之請求，均如期進行，揆諸前揭之說明，尚難遽認有何偏頗之虞。㈢至被告稱受命法官以檢察官並未引用10
0年2月24日、100年3月8日偵訊筆錄，而拒絕其複製該期日錄影光碟之聲請，惟查，此部分聲請業據辯護人當庭捨棄，已如前述，被告此部分主張，尚有誤會，是自難謂有何偏頗之情事。此外，復查無其他積極事證足認承審法官就執行職務有何偏頗之虞，而造成審判不公平之情事，揆諸前揭之說明，聲請人以前揭事由認該案承審法官有偏頗之虞而聲請迴避，尚非有據，應以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。
中華民國101年5月14日
刑事第四庭審判長法官黃雅君
法官張嘉芬法官陳菊珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉易柔中華民國101年5月14日