臺灣臺中地方法院小額民事判決 101年度中小字第2853號
原 告 蔡嘉鴻
被 告 李雅芬
訴訟代理人 洪穎男
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國102年5月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣11,155元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣11,155元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國101年8月31日21時5分許，騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路○○○號前，
因轉向疏忽，不慎碰撞原告所有，並由其所駕駛之車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損，依民法第184條第1項及第196條規定，被告應負損
害賠償責任。原告已支付車輛之修理費用新臺幣（下同）
25,600元（內含零件費用9,800元、維修費15,800元），
被告於系爭車輛修理期間不能工作，每日工作損失2,000
元，5日共10,000元。為此，依侵權行為之法律關係，請
求被告給付，並減縮聲明：被告應給付原告35,600元等語
。
（二）對被告抗辯之主張：被告為了閃車，從系爭車輛右後方擦
撞到右前方，勾到右後照鏡，被告之機車才倒地，卡在系
爭車輛之前輪，前保險桿也拖裂。
二、被告則以：被告並無過失，其當時車速不快,僅時速20至30
公里，因為要閃避路邊違規停車車輛，才與原告發生碰撞，
被告亦倒地受傷。且原告車輛之修理費用相較於其他車廠估
價過高，估價單第5、10、11、12、16、17、18項之修理項
目為系爭車輛之右後方，而系爭事故之撞擊點在右前方。另
零件部分應扣除折舊。且系爭車輛並非營業車輛，如原告有
因系爭事故而不能工作之損失，應舉證證明之等語，資為抗
辯。並聲明：①駁回原告之訴。②如受不利之判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出臺中市○○道路交通事故
初步分析研判表、修車估價單、統一發票為證，核與本院
依職權向臺中市政府警察局調閱肇事現場圖、道路交通事
故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等資
料核閱屬實；且被告亦所不否認與原告發生車禍，堪信原
告之主張為真實。
（二）被告雖否認有過失，抗辯稱：伊為了閃車云云。但查：
①按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施；又機車變換車道時，應
讓直行車先行，並注意安全距離；道路交通安全規則第94
條第3項、第99條第1項第3款分別定有明文。被告騎乘機
車，沿福星路，由南往北方向行駛時，行至車禍地點附近
時，由外側車道變換至內側車道時，未讓直行車即原告之
小客車先行，又未注意併行之間隔，以致被告機車左後視
鏡與原告之小客車車身發生擦撞，顯有過失。
②被告雖抗辯要閃車云云。惟9262─C9號小客車雖違規停
放於被告原行駛之外側車道內，但依現場照片所示，9262
─C3號小客車所占用外側車道的左側，仍有1公尺以上之
寬度的路面可供行駛；被告仍可小心地由9262─C3號小客
車所在外側車道左側的路面通過，亦可選擇變換至內側車
道行駛；因被告選擇變換車道之策略，與內側車道之直行
車有發生碰撞之危險，本應更加提高注意義務，先顯示方
向燈，再由左後視鏡觀察內側車道有無來車及有無適當之
距離可變換車道，然後才變換至內側車道；惟原告未採取
適當之安全措施，冒然變換車道，因而發生車禍，自不得
以閃車為由，而認沒有過失。
③本件交通事故經送鑑定肇事責任，亦認被告駕駛重機車
，遇狀況往左變換車道未讓內車道直行車先行，為肇事主
因；原告駕駛自用小客車，無肇事因素，有臺中市車輛行
車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可
參，亦足為認定本件車禍之原因在於被告之過失，原告則
無過失的參考。
（三）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第191條之2
前段、第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別
定有明文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料
以新品換舊品應予折舊（最高法院79年度第9次民庭會議
決議參見）。
（四）茲就原告請求之金額說明如下：
①原告主張其所有上開自小客車因本件車禍毀損，支出修
車費用25,600元（其中零件費用9,800元、工資費用15,80
0元），業據其提出上開估價單及統一發票為證，應認原
告所主張其小客車因本件事故受損，支出25,600元之修理
費用之事實，為屬可採。
②關於維修之項目：被告認為後保險桿拆裝、更換，右後
門鈑金、右後葉子板鈑金、後保險桿烤漆、右後門烤漆、
右後葉子板烤漆，與碰撞無關，不得請求。經查：被告之
機小車左後視鐘與原告之車身發生碰撞，沿著右後車門、
右前車門留下刮後，再勾到原告小客車之右前後視鏡，刮
擦右前葉子板及前保險桿後，機車再倒於原告小客車右前
輪之右側；依相對高度而言，按一般經驗法則判斷，顯不
可能於原告之後葉子板、後保險桿造成損壞，故被告此部
分之抗辯為有理由，關於右後車門之抗辯，為無理由。故
原告請求之金額，關於後保桿1,250元，後保桿拆裝700元
、右後葉子板鈑金800元、後保桿烤漆2,000元、右後葉子
板烤漆2,000元，均應扣除。從而，原告得請求之金額，
零件費用為8,550元，工資費用為10,300元。
③被告另抗辯原告所列零件、工資報價均較市價為高，但
未能舉證證明，此部分之抗辯為無理由。
④原告上開自用小客車，為1999年8月領牌使用，有行車
執照影本可稽，距本件於101年8月31日車禍時，已使用約
13年，依行政院公布之「固定資產耐用年數表」，小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；依
「固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法
者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額之十分之九」，原告上開車輛既已
逾耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之
9之限制，故應以10分之9計算其折舊；依上開說明折舊後
，為855元【計算式：8,550X(1-9/10)=855】，則原告所
得請求之零件修理費用及工資共計11,155元(計算式：855
＋10,300=11,155)。
⑤原告另請求車輛維修期間不能使用之損失10,000元；惟
惟損害賠償，以填補損害，使被害人獲得完全賠償為原則
；原告自承未另外租車使用，而係向友人借車；原告沒有
實際支付任何金額，即無損害可言，不得請求被告給付。
（六）從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付11,1
55元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求無理由，應
予駁回。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部
分，應職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項，依
被告之聲請，宣告被告如以11,155元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由被告全部負擔。
中華民國102年6月6日
臺中簡易庭法官施慶鴻
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月6日
書記官