臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 102年度斗簡字第63號
原 告 林芳 如
被 告 張周裕
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年5
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣柒仟肆佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告以其持有由原告於民國100年1月7日簽發如附表所示免
除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）為由，向本院聲請
本票裁定，嗣經本院以101年度司票字第632號民事裁定，裁
定准予強制執行。
㈡原告先前在臺中九龍理容KTV（即九龍名店，下稱理容店）
工作，擔任協理職務，依理容店規定，客人消費款應由負責
幹部簽發本票，供作清償之擔保，若客人屆期無法給付，即
應由負責幹部清償該筆代帳。原告簽發系爭本票交予理容店
負責人 潘富國 ，即本於前開規定所致。
㈢原告曾與潘富國口頭協議，以新台幣（下同）40萬元清償原
告積欠理容店全部代帳（含系爭本票票款在內），逾40萬元
以上部分，不得再向原告請求。原告嗣後依此協議，已匯款
14萬元，再交付原告之弟 林允誠 所簽發金額6萬元、10萬元
、10萬元之支票共3紙（支票號碼依序為BC0000000號、BC00
00000號、BC0000000號，付款人均為國泰世華銀行中港分行
），俱已全部兌現，合計清償金額40萬元，故系爭本票票款
均已清償完畢。
㈣兩造互不認識，亦無金錢往來，原告非理容店股東，亦不知
被告是否為理容店股東，並否認被告係因分配盈餘及返還理
容店投資款而取得系爭本票。
㈤金額632,400元之本票（票據號碼0000000號）與系爭本票實
屬同一債權，由其發票日俱為100年1月7日，即可明瞭。至
於其差額5萬餘元，係會帳7日期間內，客人前來新增之消費
款。
㈥從而，兩造間確無債權債務關係，爰提起本件訴訟，請求確
認系爭本票債權不存在。
二、被告辯稱：
㈠被告為理容店股東，其股份掛名在潘富國名下。因原告任職
理容店期間共積欠代帳1,720,252元，其於離職因此簽發金
額40萬元之支票1紙及金額632,400元、687,852元（答辯狀
誤載為687,523元，即系爭本票）之本票共2紙，以支付其所
積欠之代帳。被告則因理容店分配盈餘及返還投資款，由潘
富國委託理容店會計轉交，因而取得前開票據（含系爭本票
在內）。
㈡系爭本票未指定受款人，原可自由流通，被告合法取得系爭
本票，依票據法及相關法令規定，被告自得持系爭本票向原
告主張票據權利，原告應負給付票款責任。
㈢原告於99年9月30日前交付40萬元支票（支票號碼BC0000000
號、發票人林允誠、發票日99年9月30日，付款人國泰世華
銀行中港分行），其後一再要求展延付款，被告始於100年4
月19日提示，因存款不足而遭退票；系爭本票則於100年1月
7日簽發，倘原告已清償，自毋庸再另行簽發前開2紙本票，
是原告主張以40萬元支票概括清償1,720,252元代帳，顯與
事實不符。
㈣原告於前開40萬元支票退票登錄前，以現金14萬元及前開金
額各6萬元、10萬元、10萬元等3紙支票，以分期給付方式清
償，並換回遭退票之40萬元支票，惟俱與系爭本票債權無關
。
㈤從而，原告請求確認本票債權不存在事即無依據，爰請求駁
回原告之訴。
三、原告主張系爭本票固為其所簽發，並交付予理容店負責人潘
富國，惟兩造互不認識，亦無金錢往來，積欠理容店代帳已
與潘富國協議以40萬元清償完畢，故系爭本票債權不存在。
被告則以其為理容店股東，因理容店分配盈餘及返還投資款
而取得系爭本票，屬有對價取得系爭本票，且原告清償40萬
元係另筆債務，與系爭本票無關，故系爭本票債權仍存在等
語置辯。是以，本件最主要之爭點所在，厥為系爭本票債權
是否存在？
四、依據證人即理容店負責人潘富國於本院審理時證稱：「（系
爭本票）我有經手，是會計轉交給我的，當時會計拿兩張給
我，都是60幾萬元，都是原告簽的，因為原告積欠公司九龍
名店的代帳，因為原告介紹來的客人積欠公司消費款，所以
要由原告代付履行責任，這是公司的規定。」、「（本票金
額與積欠消費款金額）相符，原告積欠代帳的金額100多萬
元，是我叫會計轉告原告拆成兩筆金額，所簽兩張本票，便
利原告清償。」、「（是否有代表公司與原告協議100多萬
元消費款以40萬元解決？）沒有，40萬元是先前的消費款，
與系爭100多萬元的消費款無關。我是公司的實際負責人，
大家都叫我 潘董 。」、「（系爭本票為何轉到被告手上？）
因為被告有投資九龍名店，是暗股金額約200萬元，公司已
經結束1、2年了，我總共交給被告含系爭本票共2張本票，
還有1張40萬元的支票，還有現金100萬元左右，這是退股含
股利。」、「40萬元跟本件系爭100多萬元的帳無關，因為1
筆是新帳，1筆是舊帳，40萬元的支票不是質押，因為原告
確實有積欠40萬元的代帳，他就拿40萬元的支票贖回40萬元
的本票，該40萬元的支票是第2次開的，第1次開的支票是因
為會計已經開立回款條給原告，但是原告又從會計的手上把
第1次開的支票取回，後來經過我居中協調，同意原告開立
期限較長的40萬元支票。」等語；復據證人即理容店執行董
事 陳仁生 於本院審理時證稱：「（是否認識兩造？）我認識
原告，她是公司的協理，被告先前我沒有見過。」、「我知
道她有欠，但是詳細金額不清楚，因為我是主管人事，不管
帳的部分。」、「我們公司對代帳有7天的寬限期，就是1月
份的帳，2月份要開票，到期日可以寫3月15日，所以原告有
可能是離職時有積欠公司3個月的代帳。」、「40萬元之支
票與本件100多萬元的帳款無關，因為消費的時間有先後之
別，先前原告確實有請我轉告潘董，因為她的客人還沒有給
錢，所以暫緩提示40萬元之支票，潘董確實有寬限大概半年
。」等語（本院102年5月23日言詞辯論筆錄參照）。參以證
人潘富國、陳仁生既為目擊證人，渠等所為證述俱出於渠等
親身所見所聞，客觀上容有不可代替性，且互核一致，亦與
卷附相關支票暨退票理由單、本票等影本相符，應值採信。
準此，原告所提免負票款責任諸攻擊方法，顯然悖於前開事
證，俱難採認。
五、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」，票據法第
5條第1項定有明文。查系爭本票既為原告所簽發，且原告亦
未能舉證證明被告有何不得享有票據上權利之事由，依上規
定，被告抗辯原告應負票款責任，亦即系爭本票債權存在，
即堪採認。
六、從而，原告提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在，
為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中華民國102年6月6日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
┌──────────────────────────────┐
│本票附表（持票人張周裕）│
├──┬──────┬──────┬────┬────┬───┤
│編號│發票日(民國)│金額(新台幣)│到期日│本票號碼│發票人│
├──┼──────┼──────┼────┼────┼───┤
│001│100年1月7日│687,852元│-----│048144│林芳如│
└──┴──────┴──────┴────┴────┴───┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並
表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國102年6月6日
書記官陳昌哲