臺灣臺北地方法院民事判決 101年度北簡字第6號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 徐娟娟
凃嘉瑞
蕭仲楨
張婷
被 告 林睿駿
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國101年7月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟零肆拾玖元，及自民國九十
六年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一
計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾柒萬柒仟零肆拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新
臺幣（下同）191,678元，及其中177,049元，自民國96年10
月20日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息；嗣
於101年7月18日言詞辯論期日當庭減縮應受判決事項之聲明
為被告應給付原告177,049元，及自96年10月21日起至清償
日止，按週年利率19.71％計算之利息，核與首揭規定相符
，應予准許。
二、原告主張：被告於88年4月6日與原告訂立申請信用卡使用契
約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持卡
於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。詎被告自96年
10月20日起即未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠信用卡消
費款177,049元，爰依兩造間法律關係，請求被告清償信用
卡欠款等語，並聲明：被告應給付原告177,049元，及自96
年10月21日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息
。
三、被告則以：被告因遲延還款，同時對原告負有信用卡消費款
項及遲延利息等金錢債務，若被告還款金額不足清償全部債
務時，鑑於民法第321條規定先於同法第323條規定立法通
過，民法第321條規定即應優先適用，是被告自得依法指定
將還款金額優先沖抵本金。原告既未提出經被告同意且簽字
之信用卡約定條款，關於違約金之計算方式，即應適用信用
卡申請書所附按循環信用利息之30％之計算公式，而依此方
式所得出違約金金額加計按週年利率19.71％計算之利息，
顯然逾越法定最高週年利率20％之限制，原告就超過週年利
率20％之利息部分無請求權，且原告計算利息之方式多加計
一天，已與兩造之約定不符等語，資為抗辯，並聲明：駁回
原告之訴。
四、經查，原告主張：被告於88年4月6日與原告訂立申請信用卡
使用契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，迄今尚積
欠信用卡消費款177,049元，及自96年10月21日起至清償日
止，按週年利率19.71％計算之利息等語，已據其提出與其
所述相符之信用卡申請書、聯邦信用卡約定條款及歷史消費
明細等文件各1份為證（見本院卷第4至11頁），堪信為真實
。
五、至被告雖抗辯：原告將利息加入本金計算，有利上加利之情
事，且利息天數亦有多計入一天之情形，與兩造之約定不符
等語，然觀諸原告提出之利息計算表（見本院卷第59頁），
原告之利息計算方式均係以本金及天數計算利息，並無將原
本之本金併入計算利息之情形，況原告於本件訴訟進行中，
業已表示其不請求已到期之利息14,629元【計算式：
191,678元－177,049元＝14,629元】（見本院卷第92頁），
是原告既已不請求已到期之利息，則無利息天數多計入一天
之問題可言，被告上開抗辯，即屬無據。又被告固抗辯：關
於違約金之計算方式，應適用信用卡申請書所附按循環信用
利息之30％之計算公式，而依此方式所得出違約金金額加計
按週年利率19.71％計算之利息，顯然逾越法定最高週年利
率20％之限制等語，惟原告於97年4月30日轉銷呆帳時，業
已將違約金扣除乙節，有歷史消費明細在卷可稽（見本院卷
第87頁），足見原告於本件訴訟中未請求違約金之給付，故
被告以此為抗辯，亦非可採。另被告辯稱本件被告所繳納之
款項應先抵充本金等語，然按債務人負有原本及利息數宗債
務，其提出之給付不足清償全部債務，在不能證明債權人同
意先充原本時，應依民法第323條所定順序，先充利息，後
充原本（最高法院41年臺上字第807號判例意旨參照）。而
本件被告向原告清償債務時，並未指定其應抵充之債務，且
被告提出之給付，尚不足清償全部債務。因此，被告所清償
之金額，自應依民法第323條之規定，定其應抵充之債務，
故原告主張將被告提出之給付，先予抵充利息、次充原本等
語，於法並無不合，是被告前開抗辯，亦不足採。
六、綜上所述，被告於88年4月6日與原告訂立申請信用卡使用契
約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，迄今尚積欠信用
卡消費款177,049元及利息。從而，原告請求被告給付
177,049元，及自96年10月21日起至清償日止，按週年利率
19.71％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年7月31日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月31日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元