臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1295號
原 告 李蒼棟
被 告 黃茂貴
許文彬
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國101年7月18日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬叁仟元，及自民國一百零一年四
月十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣捌萬叁仟元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求（一）被告應
連帶給付新臺幣（下同）83,000元，及自民國101年4月15
日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。（二）願供
擔保請准宣告假執行；嗣於101年4月16日言詞辯論期日當
庭減縮應受判決事項之聲明為被告應連帶給付原告83,000元
，及自101年4月16日起至清償日止，按週年利率6％計算
之利息，核與首揭規定相符，應予准許。又被告2人經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告黃茂貴所簽發，經被告許文彬背書
，付款人為合作金庫商業銀行股份有限公司南門分行，發票
日為101年4月15日，票面金額83,000元，支票號碼為
CL0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提
示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告連
帶給付票款，並聲明：（一）被告應連帶給付原告83,000元
，及自101年4月16日起至清償日止，按週年利率6％計算
之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算。又第二節關於背書之規定，除第三十五條外，於
支票準用之；票據法第二十九條之規定，於背書人準用之；
發票人應照匯票文義擔保承兌及付款。但得依特約免除擔保
承兌之責；另第二章第九節關於追索權之規定，除第八十五
條第二項第一款、第二款、第八十七條、第八十八條、第九
十七條第一項第二款、第二項及第一百零一條外，於支票準
用之；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執
票人連帶負責，票據法第5條、第126條、第133條、第
144條準用第39條、第29條第1項、第96條第1項分別定有
明文。經查，原告主張其執有被告黃茂貴所簽發，經被告許
文彬背書之系爭支票，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款
等事實，業據其提出支票、退票理由單各1紙為證，核與其
所述情節相符，又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知
書均已於相當時期合法送達通知被告2人，被告2人既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條
第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，應認原告
之主張應為真實。從而，原告依據票據法律關係，請求被告
連帶給付83,000元，及自101年4月16日起算至清償日止，
按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2
項、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國101年7月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月31日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。