臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第482號
原 告 王子丹
被 告 達美樂披薩股份有限公司
法定代理人 潘思亮
訴訟代理人 蔡富強 律師
上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國101年7月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者
。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」。查原告起訴時，
請求被告返還自民國99年12月份起至100年12月份止，共13
個月租金及損害賠償，嗣於本院審理中更正請求返還自99年
12月份起至100年10月31日止共11個月租金新臺幣（下同）
715,000元，並追加請求自100年11月1日起至交還房屋之
日止，按日給付賠償金2,166元及違約金500元，此係基於
同一基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法
第255條第1項第2款、第3款之規定相符，應於准許。另
原告已於101年7月19日言詞辯論期日，經本院闡明後，確
認不追加返還房屋之訴，其於言詞辯論終結後再具狀主張追
加返還房屋之訴，並願意繳納裁判費云云，本院自無庸審酌
，亦併敘明。
二、原告主張：兩造於95年9月26日簽立房屋租賃契約（下稱系
爭租約），約定由被告向原告承租門牌號碼新竹市○○路○
段○○○號房屋，租期自95年11月1日起至100年10月31日止
，自98年2月1日起調降每月租金為65,000元，押租金20萬
元，雙方應按契約之租期、租金履行，然而被告竟積欠租金
遲未遷出，亦未拋棄占有，也沒有交還鑰匙及點交房屋，且
被告（新竹團管區分公司）址設立登記在系爭房屋，遲至
100年7月4日始由經濟部函准撤銷登記，迄今系爭房屋水
、電費仍登記名稱為「達美樂披薩股份有限公司歐陽心諾」
，系爭房屋預估回復原狀費用為209,000元，另依據房屋租
賃契約第6條第2項，被告終止租約或租賃期滿不交還房屋
，自終止租約或租賃期滿之翌日起。被告除應按日支付相當
於房租之賠償金外（月租金65,000元÷30日）每日2,166元
，並應按日加付500元作為違約金。並聲明：
㈠被告應給付原告715,000元（自99年12月份起，至100年
10月31日止，每月租金65,000×11個月），至交返房屋日
期為止，按週年利率5％計算之利息。
㈡被告應給付原告209,000元，自98年初至交返房屋日期為
止，按週年利率5％計算之利息。
㈢100年11月1日起，至交返房屋日期為止，被告應按日給
付賠償金2,166元及違約金500元（共計每日2,666元）
㈣願提供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告訴之聲明請求租賃房屋回復原狀209,000元
損害賠償之訴訟標的，原告於鈞院100年度北簡字第2113號
被告起訴請求原告返還押租金事件中已經主張抵銷，並經審
理裁判此一主張抵銷之209,000元損害賠償請求權不成立並
已確定，依民事訴訟法第400條第2項之規定此一裁判有既
判力，原告起訴依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定
，自應裁定駁回。另原告請求自99年12月起至100年12月份
共13個月之租金845,000元，判斷此一訴訟標的之前提事實
：「兩造間之租賃契約於何時終止？」，「租賃之標的物是
否已返還並處與上訴人管領範圍內」，同為鈞院100年度簡
上字第484號請求返還押租金事件（下稱前案）之重要爭點
前提事實，兩造於該案就上開重要爭點已為充份之攻擊防禦
，並各自就主張提出相關事證，法院審酌兩造提出之事證以
及全辯論意旨，就上開重要爭點作成判斷，依最高法院96年
台上字第307判決要旨，本件原告就同一租賃契約主張尚未
終止訴請被告給付租金，訴訟當事人與前案請求原告返還押
租金訴訟所審理之租約與當事人均相同，符合爭點效「於同
一當事人間」之條件，本件原告迄今歷次書狀提出之證據資
料內容並未逸脫其於前案第一、二審所提出之事證範圍，亦
無任何足以推翻原判斷之新訴訟資料，與「非顯然違背法令
」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」之爭點效
條件相符，故鈞院前案所為之重要爭點判斷：「系爭租約於
99年11月30日即告終止」、「系爭房屋已處於上訴人（即原
告）管領之範圍內，上訴人已得自由進出，益難認上訴人主
張被上訴人迄未返還系爭房屋等情屬實」，於兩造間具「爭
點效」之拘束力，依照學說以及實務肯認之「爭點效」法理
，本件原告對於同一當事人之被告，就與該重要爭點有關所
提起之給付租金訴訟，自不得再為與上開判斷相反之主張，
法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。
故原告於本件所為與上開具爭點效判斷結果相反之主張，認
租約未終止並請求給付後續之租金，自無理由，當予駁回。
四、原告請求209,000元房屋回復原狀之損害賠償：
㈠按民事訴訟法第400條規定：「除別有規定外，確定之終局
判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。主張抵銷之請求，其
成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。」，
此為既判力之客觀範圍。再按主張抵銷之對待請求，倘非以
反訴為之，其成立與否，法院係於判決理由為裁判，此項裁
判固非對於訴訟標的之裁判，復未表現於主文，原無既判力
可言，然民事訴訟法第四百條第二項所謂其成立與否經裁判
者，以主張抵銷之額為限，不得更行起訴，係明定非訴訟標
的而經裁判者，亦有既判力，則苟主張抵銷之對待請求，其
成立與否，業經裁判，均以主張抵銷之額為限生既判力。（
最高法院71年度台上字第3027號判決要旨參照）。
㈡經查，被告前就系爭租賃房屋起訴請求原告返還押租金，經
本院100年度北簡字第2113號返還押租金事件審理中，原告
主張被告應負回復原狀義務，而主張回復原狀費用209,000
元予以抵銷，本院判決駁回原告抵銷之抗辯，原告提起上訴
，並經本院100年度簡上字地484號民事確定判決事實及理
由欄第二段記載：「……回復原狀費用為209,000元，上訴
人亦得主張抵銷等語。」，事實及理由欄第四段得心證之理
由（二）之3判決「上訴人另主張其得以系爭房屋回復原狀
費用與押租金抵銷等語，並提出估價單為證（見原審卷第76
至78頁）。然查，依系爭租約第4條第3款約定：『租賃期
滿乙方（被上訴人）未續租，或租約終止時，應將房屋依現
狀遷讓交還，並不得向甲方（上訴人）請求遷移費或任何費
用』，已載明被上訴人僅須依現狀遷讓交還系爭房屋，難認
有何回復原狀之義務。且綜觀系爭租約第4條第6款及第5
條約定之文義，被上訴人得依其實際使用需求裝潢系爭房屋
，僅不得危及房屋結構安全，且對於因配合裝潢所做更改不
負賠償之責，僅就其他因過失所致房屋毀損負責。另參酌上
訴人於99年11月25日寄給被上訴人之存證信函第4點所述，
上訴人於98年2月1日調降租金為65,000元前，曾至系爭房
屋向被上訴人借用廁所，當時發現2樓隔間已拆除、3樓衛
浴、五樓白鐵門損壞等（見原審卷第58至59頁），然於兩造
所擬之終止房屋租賃契約中均未提及被上訴人須回復原狀，
亦足佐證兩造間確無回復原狀之約定。故上訴人以回復原狀
之費用主張抵銷，洵屬無據。」等，有該判決書附卷為憑（
本院卷第236至240頁），業經本院調卷核閱明確，是本件
原告請求209,000元房屋回復原狀之損害賠償，既經原告於
前案中主張抵銷，並經審理後判決此一主張抵銷之209,000
元損害賠償請求權不成立確定，依民事訴訟法第400條第2
項規定，就此抵銷之額有既判力，原告此部分不得再提起本
訴請求被告給付，自應予駁回。
五、原告主張被告積欠99年12月份起至100年10月31日止共11個
月租金715,000元：
㈠按最高法院96年台上字第307判決要旨：「按學說上所謂之
『爭點效』，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外
當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為
之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料
足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭
點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異
之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴
訟法理而來。是『爭點效』之適用，除理由之判斷具備『於
同一當事人間』、『非顯然違背法令』及『當事人未提出新
訴訟資料足以推翻原判斷』等條件外，必須該重要爭點，在
前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各
為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並
使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，
前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之
最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符
民事訴訟上之誠信原則。」
㈡本件原告主張系爭租約之租賃期限至100年10月31日止，被
告積欠99年12月份起至100年10月31日止，共11個月租金共
715,000元部分，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，判
斷此一訴訟標的之爭點為：「兩造間之租賃契約於何時終止
？」，同為前案之重要爭點前提事實，兩造於該案就上開重
要爭點已為充份之攻擊防禦，並各自就主張提出相關事證，
法院審酌兩造提出之事證以及全辯論意旨，就上開重要爭點
認定：「系爭租約於99年11月30日即告終止」、「系爭房屋
已處於上訴人（即原告）管領之範圍內，上訴人已得自由進
出，益難認上訴人主張被上訴人迄未返還系爭房屋等情屬實
」（本院卷第238至239頁），依上開判決要旨，訴訟當事
人與前案請求原告返還押租金訴訟所審理之租約與當事人均
相同，而本件原告迄今歷次書狀提出之證據資料內容，並未
超出其於前案第一、二審所提出之事證範圍，亦無任何足以
推翻原判斷之新訴訟資料，符合爭點效「於同一當事人間」
、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推
翻原判斷」之條件，故前案所為之重要爭點判斷，於兩造間
具「爭點效」之拘束力，本件原告對於同一當事人之被告，
就與該重要爭點有關所提起之本件給付租金訴訟，自不得再
為與上開判斷相反之主張，本院就本件訴訟亦不得作相反之
判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。兩造系爭租約既已經
本院判決認定於99年11月30日即告終止，並已處於原告管領
之範圍內，則原告於本件所為與上開具爭點效判斷結果相反
之主張，請求99年12月份起至100年10月31日止共11個月租
金715,000元，自無理由，當予駁回。
六、原告請求按日給付賠償金及違約金2,666元部分：
原告主張依據房屋租賃契約第6條第2項約定：「乙方（即
被告）終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃
期滿之翌日起。乙方除應按日支付相當於房租之賠償金外（
月租金65,000元÷30日）每日2,166元，並應按日加付500
元作為違約金。」，固非無據，惟被告既已於99年11月30日
終止租約後，將系爭房屋交由原告管領，並無不交還房屋之
情形，則原告自無依上開約定請求被告按日給付賠償金或違
約金之餘地。
七、綜上所述，前案已判決兩造間之租賃契約於99年11月30日即
告終止，系爭房屋並已處於原告管領之範圍內確定，依據既
判力及爭點效理論，原告於本件訴訟不得再為與此相反之主
張。從而，原告請求被告給付租金715,000元及利息、回復
原狀209,000元及利息，並按日給付賠償金及違約金2,666
元，均為無理由，不予准許。原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請，已失所附麗，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。至於原告主張系爭房屋登
記之水電名稱尚未更改一節，本得隨時要求被告配合辦理，
此部分被告並無異議，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年7月31日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月31日
書記官陳慧奇