臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第2947號
原 告 惇惠實業有限公司
法定代理人 郭文秀
訴訟代理人 周國樑
黃國記
被 告 鴻門營造有限公司
法定代理人 吳名城
訴訟代理人 李瑩姿
王詩涵
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國101年12月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。又
同一地方法院適用簡易程序審理之事件，其事務分配辦法由
司法院定之；簡易案件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全
部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，應以裁定
改用小額程序，民事訴訟法第427條之1、同一地方法院適
用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項前段亦定有
明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）332,489元
，嗣於本院審理中減縮為如主文第1項所示，核與前開規定
相符，應予准許，並應改行小額程序審理。又原告於審理中
為訴之聲明減縮部分之訴訟費用應自行負擔，併予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國100年11月11日簽訂「高雄市林○○
○區○○道○道路功能提升工程合約書」（下稱系爭契約）
，由原告向被告承攬經濟部工業局仁大工業區高雄市林○○
○區○○道○道路功能提升工程（下稱系爭工業區道路工程
）中之彩色硬化地坪鋪設工程（下稱系爭地坪鋪設工程），
並約定報酬668,952元，施工完成後立即放款。詎原告已於
100年12月17日施工完成並經被告驗收合格，乃被告迄今僅
給付報酬608,952元，尚有60,000元未給付。為此，爰依承
攬契約之法律關係，請求被告給付上開報酬等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到庭答辯則以：
被告係向經濟部工業局承攬系爭工業區道路工程，並將系爭
地坪鋪設工程轉包與原告，嗣因原告遲延完工，致被告遭經
濟部工業局罰款150,851元，且原告施工品質及回復現場等
履行內容均有瑕疵，被告自得扣除60,000元作為瑕疵改善及
彌補損失之費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、本院得心證之理由：
原告主張被告尚有60,000元報酬未給付，為被告所否認，並
以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：被告抗辯應減少報酬60
,000元，有無理由？，本院判斷如下：
㈠按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或
未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或
請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項固定有明
文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。是定作人抗辯因
可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定
期限而逾相當時期始完成者，因而得請求減少報酬、賠償損
害，自應就此有利之事實負舉證責任。
㈡經查，原告主張兩造簽訂系爭契約，向被告承攬系爭地坪鋪
設工程，並約定報酬668,952元，施工完成後立即放款，上
開工程業經被告驗收合格並給付報酬608,952元等情，為被
告所不爭執，並有系爭契約書、驗收工程單、原告請款單暨
發票、被告簽發之支票等在卷可稽（見本院卷第6頁至第11
頁），自堪信為真實。至被告雖抗辯原告遲延完工且工程具
有瑕疵，並提出工業區道路工程開工報告表、工程結算驗收
證明書等為證（見本院卷第47頁、第49頁），然上開工程結
算驗收證明書上所載之廠商並非被告，被告是否有遭經濟部
工業局罰款，已非無疑，況系爭契約並未約定完工期限，此
觀系爭契約書內容甚明（見本院卷第8頁），而系爭地坪施
作工程固於100年12月17日始完成，然原告亦稱：被告雖有
告知系爭地坪鋪設工程為系爭工業區道路工程之ㄧ部分，但
並未告知有完工期限，且系爭契約簽訂後還要材料送審通過
才能施作，被告於100年11月29日確認施作顏色等細節，嗣
於同年12月初通知伊備料，伊於同年12月12日始進場施作，
一般約3工作天可完成，但同年12月13日因雨無法施作，復
於同年12月15日進場施作，故於同年12月17日完工，況從簽
約至施作完成被告從未跟伊表示過有延遲等語（見本院卷第
75頁至第76頁），並提出工程施作紀錄、高雄氣象站逐日
雨量紀錄等為據（見本院卷第94頁至第95頁），堪認兩造就
系爭地坪鋪設工程並無約定完工期限，亦難認原告有逾相當
時期始完成上開工程之情。從而，被告抗辯系爭地坪鋪設工
程有遲延完工且具有瑕疵乙節，既經原告否認，被告復未能
就此有利之事實舉證以實其說，其抗辯得請求減少報酬、賠
償損害，核屬無據，當不可採。
四、綜上所述，本件原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付
報酬60,000元，洵屬有據，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
七、末本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另被告 陳明 如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，核與法律規定
相符，遂酌定相當擔保金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月3日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國102年1月3日
書記官廖佳玲
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元