臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 101年度宜小字第161號
原 告 謝英花
被 告 李桂英
訴訟代理人 雷子玉
上列當事人間給付票款事件，本院於民國101年12月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告向原告聲稱因需要繳交子女之保險費而向原告分別借
款新臺幣（下同）47,148元及5,000元，並簽發發票日為
民國81年1月27日、票據號碼CH164382號、面額為52,148
元之本票乙紙（下稱系爭本票）交付原告。詎料系爭本票
竟遭退票，屢經催討，被告仍置之不理，爰依票據及借款
之法律關係，聲明請求被告應給付52,148元，及自90年3
月8日起至清償日止按年息百分之6計算之利息等語。
（二）對被告答辯之陳述：
１被告雖辯稱系爭本票上之簽名非被告所簽，指印也非被告
所用印云云，惟系爭本票上之阿拉伯數字係被告女兒所寫
，國字部分則為被告所寫，指印也係被告所用印。
２被告雖辯稱系爭本票時效業已完成云云，惟當初係約定最
慢於借款一個月內償還，且中間都有向被告請求，係被告
一直拖延、閃躲，原告所寄之存證信函都遭退回。
二、被告則以：
（一）系爭本票上之簽名非被告所簽，指印也非被告所用印，且
系爭本票係於20多年前所簽發，應由原告就系爭本票之真
正負舉證責任。
（二）按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間
所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關
係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在
之積極事實，負舉證責任；消費借貸為要物契約，因金錢
或其他代替物之交付而生效力（參見八十九年五月五日民
法債編修正施行前之民法第四百七十五條）。又支票為文
義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與
其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其
原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主
張之原因關係為存在。本件被上訴人主張上訴人之被繼承
人 鍾文城 於七十八年間向其借用系爭款項之事實，既為上
訴人所否認，依舉證責任分配之原則，自應由被上訴人就
主張已交付借款之事實，負舉證責任，有最高法院96年度
臺簡上字第23號及90年度臺上字第8號民事判決可參。是
退而言之，若本院認系爭本票為被告所簽發，惟被告與原
告間無任何票據債權債務關係存在，被告自不負給付票款
之責，縱使原告主張被告係基於借貸之關係而簽發系爭本
票，但被告否認有消費借貸之事實，依前開判決說明，應
由原告就兩造間有成立消費借貸之合意及交付借貸款項予
被告之事實負舉證之實。
（三）次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期
日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使
，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不
行使，因時效而消滅；票據上之債權，雖依本法因時效或
手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所
受利益之限度，得請求償還，為票據法第22條第1、4項分
別定有明文。又按利益償還請求權非票據上權利，而為票
據法第二十二條第四項所規定之特別權利，其消滅時效期
間，因票據法未另設明文規定，自應適用民法第一百二十
五條所定十五年之規定（最高法院二十九年度上字第一六
一五號、三十七年度上字第八一五四號判例參照）。至於
其時效期間之起算點，原則上應解為自票據權利消滅之日
，即票據債權罹於時效或權利保全手續之欠缺，而無法對
發票人或承兌人行使追索權之翌日開始計算；票據上之債
權，倘因時效或手續之欠缺而消滅，固非不可依票據法第
二十二條第四項之規定，對支票發票人於其所受利益之限
度請求償還，惟發票人是否果受有利益，又受利益之限度
為何，按諸舉證責任分配原則，均應由執票人負舉證責任
。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適
用，有臺灣屏東地方法院91年度簡上字第116號、最高法
院87年度臺上字第430號判決要旨可參。經查，系爭本票
之發票日為81年1月27日，並未載明到期日，而依票據法
第120條第2項之規定，本票未載到期日者，視為見票即付
，而系爭本票自81年1月27日起算至84年1月27日止，已期
滿3年，其中又未曾有時效中斷之情事發生，系爭本票之
請求權之時效業已完成，又系爭本票自84年1月27日起至
99年1月27日止，亦再期滿15年，關於系爭本票利益償還
請求權之消滅時效，亦已完成，是被告同為時效之抗辯，
再者，被告是否受有利益、所受利益之限度為何，依前開
說明，應由原告舉證證明。
（四）被告以上述等語置辯，並請求駁回原告之訴，暨聲明如受
不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。
三、得心證之理由：
按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定。」，又按「消滅時效，自請求權可行使時
起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」，復
按「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因
時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，
因時效而消滅。」，民法第125條、第128條，票據法第22條
第1項分別定有明文。本件原告於101年8月8日向本院聲請支
付命令，依其意旨，係本執票人對發票人之被告行使本票上
之權利，惟系爭本票係81年1月27日簽發，有原告所提系爭
本票附卷可證，該本票對發票人之票據上權利，為執票人之
原告自發票日起即可行使，其請求權之時效亦同時開始進行
，至84年1月26日該項權利即罹於時效而消滅，被告既為時
效抗辯，該部分原告之請求，即屬無理由，應予駁回；又查
，原告於本院101年10月24日言詞辯論期日，依其陳述意旨
，係對債務人之被告行使其消費借貸之借款返還請求權，然
查，原告自陳原來約定係於一個月還，系爭本票發票日為81
年1月27日，已如前述，則兩造就其消費借貸契約，已明定
其清償期為81年2月26日，是原告對系爭消費借貸契約之借
款返還請求權，自81年2月27日起即可行使，其時效依上開
法律規定為15年，至96年2月26日即滿15年，其請求權即罹
於時效，原告雖主張期間均有向被告請求，但為被告所否認
，已乏依據，則本件原告就該部分請求權，遲至101年10月
24日始為行使，該部分既經被告為時效抗辯，則該部分原告
之訴亦屬無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據票據及借款之法律關係，請求被告給付
原告52,148元，及自90年3月8日起至清償日止按年息百分之
6計算之利息，為無理由，應予駁回。爰依職權確定訴訟費
用額共計為1,000元（即第一審裁判費1,000元），應由敗訴
之原告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月3日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（
須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月3日
書記官廖穎穗