臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花簡字第370號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 官小琪
林志淵
被 告 林榮輝
林永貴
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國
107年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就如附表所示之不動產，於民國106年12月12日所為贈與
契約之債權行為及民國107年1月3日所為所有權移轉登記之物權
行為，應予撤銷。
被告林永貴應就上開不動產於民國107年1月3日向花蓮縣花蓮地
政事務所以107年鳳花跨字第000010號收件字號所為之所有權移
轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告林榮輝向伊請領信用卡使用，計至民國107
年4月23日止尚積欠伊信用卡款新臺幣（下同）202,260元及
依約定條款所生之利息未清償，經伊調閱被告林榮輝之財產
資料，始知原為其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動
產），於107年1月3日以贈與為原因移轉登記予被告林永貴
所有，害及伊之債權，被告林榮輝於移轉系爭不動產前，已
有積欠伊債務未清償，產生逾期違約金並在移轉後6個月內
即停卡，被告林榮輝明知自身負債無力清償之情，仍為上開
移轉行為，致伊上開債權無法清償，有害於原告甚明。爰依
民法第244條第1項及第4項之規定，訴請撤銷被告間就系爭
不動產所為贈與契約及所有權移轉登記行為，且被告林永貴
應就上開所有權移轉登記予以塗銷等語。並聲明：如主文所
示。
三、被告林榮輝、林永貴未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書面
資料供本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及於債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並
聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4
項定有明文。又債權人依此條規定，撤銷債務人所為之有償
或無償行為者，只須具備下列之條件：1.為債務人所為之法
律行為，2.其法律行為有害於債權人，3.其法律行為係以財
產權為目的，4.如為無償之法律行為，不以債務人於行為時
明知其行為有害於債權人，亦不以受益人於受益時亦明知其
事情為限。至於債務人之法律行為無論為債權行為，抑為物
權行為，均非所問（最高法院42年台上字第323號判例可資
參照）。是債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物
權外，應為一切債務之總擔保，倘債務人財產已不足清償一
切債務，而竟將財產贈與移轉他人，即難謂無詐害行為。
㈡原告主張之事實，業據提出與所述相符之被告林榮輝之信用
卡申請書影本及客戶消費明細、系爭不動產第一類、第二類
登記謄本、異動索引為證，並經本院依職權調閱被告間就系
爭不動產辦理所有權移轉登記之資料確認無訛，堪認原告之
主張為真實。
㈢綜上，原告為被告林榮輝之債權人，被告林榮輝無財產可供
清償積欠原告之債務，而被告間就系爭不動產所為之贈與行
為及所有權移轉登記行為，核屬無償行為，有害及原告之債
權，原告即得依民法第244條第1項、第4項之規定，撤銷被
告間之贈與行為及所有權移轉登記行為，並聲請命被告林永
貴回復原狀，則原告聲明請求撤銷被告間就系爭不動產所為
之贈與行為及所有權移轉登記行為，暨被告林永貴應將系爭
不動產之所有權移轉登記予以塗銷等，於法有據，應予准許
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國108年1月18日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月18日
書記官陳雅君