臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1601號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 洪偉烈
黃良俊
被 告 黃國來
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國108年1月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟壹佰伍拾元，及其中新臺幣
壹拾萬肆仟參佰參拾壹元部分，自民國九十七年一月二十八日起
至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算
之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分
之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟壹佰伍
拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文
。查原告新光行銷股份有限公司起訴聲明為：「被告應給付
原告新臺幣（下同）138,072元，及其中104,331元自民國
97年1月28日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算
之利息。」嗣於108年1月9日言詞辯論時變更聲明如主文
第1項所示。核原告所為僅係減縮應受判決事項之聲明，依
上規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告黃國來前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有
限公司（原誠泰銀行，下稱新光銀行）申辦信用卡，約定被
告得持信用卡至特約商店簽帳消費，由訴外人先行墊款，被
告應於次月繳款截止日前清償代墊款項，如有積欠款項或逾
期清償，應按年息19.71％加計循環利息（自104年9月1
日起，調整為15％）。被告自95年9月7日起，即未依約繳
款，共積欠消費款104,331元。另至97年1月27日止，累積
未受償利息30,819元。嗣新光銀行於97年1月28日將上開債
權讓與原告，原告即依信用卡契約及債權讓與之法律關係請
求被告清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、債務人信用卡
資料查詢紀錄、信用卡約定條款、債權讓與證明書、民眾日
報節本及帳單明細等影本為證，堪信為真實。且被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或陳
述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項、第1項之規定，視同被告自認原告之主張，堪信原
告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，
應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；另依同法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權宣告被告如以第3項所示金額為原告預供擔
保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月25日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月28日
書記官洪惠娟