臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃保險小字第674號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 許昶華
鍾焜泰
被 告 王奎翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰陸拾參元，及自民國一百零七年
十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件
原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）3萬0,
223元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息」，嗣於民國108年1月4日變更聲明為：
「被告應給付原告1萬2,920元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第45
頁及背面），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上
揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年1月30日9時24分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○○路與科
技一路口，因跨越分向限制線駛入來車車道，致撞擊由原告
承保車體損失險、訴外人 陳翔裕 駕駛、訴外人 林秀蓮 所有之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損，原告依約賠付車體修復費用3萬0,223元（工資
4,600元、零件25,623元），扣除系爭車輛合理零件折舊額
，則原告得代位林秀蓮對被告請求之金額為1萬2,920元，
爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語
。並聲明：被告應給付原告1萬2,920元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損
照片、汽車維修保險賠款付承修廠商同意書、汽（機）車險
理賠申請書，及桃園市政府警察局龜山分局道路交通事故當
事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表等為證（見本院卷
第6至10頁、第13頁），並據本院依職權向桃園市政府警察
局龜山分局調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡
、談話紀錄表及現場照片等資料，經核與原告所述相符。而
被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，
亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪
信原告之主張為真實可採。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，
應依下列規定：⒈均應在遵行車道內行駛。⒉在劃有分向限
制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第
94條第3項、第97條第1項第1、2款分別定有明文。又「
行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠
右行車，分向行駛」，道路交通標誌標線號誌設置規則第18
1條第1項亦有規定。再按因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
亦有明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求
之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規
定。
㈢經查，本件事故發生時為陰天，日間自然光線、柏油路面、
乾燥無缺陷等情，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽，
足見依事故發生時現場狀況及客觀條件，兩造並無不能注意
之情事。而依系爭車輛駕駛人陳翔裕於警詢時之陳述：「我
於科技一路左轉往復興三路前進，對方（即被告駕駛之車輛
）從我左側逆向左轉往復興三路前進，然後就擦撞了」等語
（見本院卷第20頁），堪認被告就本件事故之發生有未依標
線及行車分向線而逆向行駛之過失。而陳翔裕駕駛系爭車輛
行經事故地點時，應可查知已逆向而位於其前方之車道上，
然陳翔裕竟疏未注意，煞車不及而與系爭車輛發生碰撞，堪
認陳翔裕就本件事故之發生，亦有疏未注意車前狀況之過失
，惟被告之過失責任並不因此而解免，桃園市○○○○○道
路交通事故初步分析研判表亦同此認定（見本院卷第10頁）
。準此，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告賠償損害，仍屬有據。
㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查系爭車輛修復費用為3萬0,223元（工資4,600
元、零件25,623元），有福祐汽車股份有限公司出具之估價
單與統一發票在卷可稽，而該修復費用中零件部分既係以新
品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政
部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業
用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定
資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率
為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛係於
104年9月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷為憑（見本
院卷第6頁），至本件事故發生之107年1月30日，系爭車
輛之實際使用年數為2年5個月，故原告就零件部分得請求
之金額應以8,633元為限（計算式如附表），加計工資4,60
0元，共計1萬3,233元，即為原告本得請求之修復費用。
㈤惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意
旨參照）。本院審酌本件事故之一切情狀，認被告應負擔70
%之過失責任，陳翔裕則應負擔30%之過失責任，爰依前開
規定，減輕被告之賠償金額後為9,263元（13,233×70%＝
9,263）。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付9,263元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第41頁）
之翌日即107年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，法院為被告敗訴
之判決時，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之第一審裁
判費1,000元，其中被告應負擔700元，餘由原告負擔。
中華民國108年1月18日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月18日
書記官柯思妤
┌───────────────────────────┐
│附表：107年度桃保險小字第674號│
├─┬─────────────┬───────┬───┤
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────┬───┼───────┼───┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│01│25,623x0.369│9,455│25,623-9,455│16,168│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│02│16,168x0.369│5,966│16,168-5,966│10,202│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│03│10,202x0.369x1/12│1,569│10,202-1,569│8,633│
├─┴─────────┴───┴───────┴───┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。