臺灣臺北地方法院95年度訴字第4260號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第4260號民事判決

裁判日期：民國95年06月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第4260號原告台灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰捌拾叁萬柒仟捌佰捌拾伍元，及自民國九十四年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，暨自民國九十五年一月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件依兩造訂立之借款契約書第31條之約定，立約人因本契約涉訟時，合意由本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權；本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告原名誠泰商業銀行股份有限公司，自民國94年12月31日起奉行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀（六）字0000000000號函核准與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，原告為存續銀行並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，法定代理人為乙○○。
（二）被告甲○○於民國94年6月28日向原告借款新台幣（下同）200萬元，約定清償期限為5年，利息按年利率9％固定計算，逾期在6個月以內按約定利率10％，逾期超過6個月以上，按約定利率20％加付違約金，不論本金或利息如有一部份遲延，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並有兩造訂立之借款契約書一紙可證。上開借款被告除繳付至95年1月27日止之本息外，餘欠本金1,837,885元及利息、違約金未清償，是被告依法自應負清償責任。爰依消費借貸契約關係請求被告負清償之責任，並聲明：被告應給付原告新台幣1,837,885元及如主文第一項所示之利息、違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受。公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。原告原名誠泰商業銀行股份有限公司，自94年12月31日起奉行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀（六）字0000000000號函核准與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，原告為存續銀行並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，有原告所提行政院金融監督管理委員會函影本在卷可稽，其法人人格不失其同一性。
五、本件原告就其主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、繳款紀錄查詢單等影本為證，被告未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀供本院參酌，原告上開主張自堪信為真實。
六、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。本件被告積欠上開借款未為清償，從而，原告依消費借貸契約請求被告給付1,837,885元，及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年6月29日
民事第二庭法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年6月30日
書記官蔡凱如