臺灣高雄地方法院94年度訴字第2146號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2146號民事判決

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第2146號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人甲○○
己○○丙○○被告同勵電器有限公司兼法定代理人丁○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾捌萬貳仟叁佰捌拾伍元，及自民國九十四年三月三十日起至清償日止，按年息百分之九點一二計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告同勵電器有限公司（下稱同勵公司）於民國93年7月29日，邀同被告丁○○及乙○○為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）2,000,000元，約定借款期間自93年7月30日起至98年7月30日止，以每個月為1期，按月依原告之放款基準利率加年率4.95%繳納利息，如未按期繳納利息時，視為借款全部到期。詎同勵公司借款後，自94年3月30日起即未再繳納利息，尚欠1,782,385元未清償，而原告當時之放款基準利率為年率4.17%，加年率4.95%，合計年率9.12%。又丁○○及乙○○係連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明：㈠被告應連帶給付如主文第1項所示之金額及利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院亦著有45年台上字第1426號判例要旨可資參照。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出貸款契約、客戶交易明細查詢及放款基準利率歷次調整明細表各1份為證，而被告既經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。再同勵公司既為系爭債務之借款人，丁○○及乙○○為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，即有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額，併予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年12月30日
民事第二庭法官鄭詠仁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年12月30日
書記官陳孟瑩