臺灣高雄地方法院94年度訴字第446號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第446號民事判決

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：排除侵害

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第446號原告乙○○訴訟代理人 蔡鴻杰 律師複代理人 史乃文 律師被告星興鋼鐵工業股份有限公司法定代理人甲○○
參加人永鏵鋼鐵股份有限公司法定代理人 駱林桂枝 訴訟代理人 陳瓊玲 當事人間排除侵害等事件，本院於民國94年12月22日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應將坐落高雄縣○○鄉○○○段第221之1地號土地上如附圖A、B部分所示面積共977平方公尺之廠房拆除，將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣捌拾捌萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；受通知人得依民事訴訟法第58條規定參加訴訟，而不為參加者，對於其所輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁判不當，民事訴訟法第67條之1第1項、第3項、第67條及第63條分別定有明文。本件參加人永鏵鋼鐵股份有限公司（下稱永鏵公司）於94年3月31日向本院承買被告所有之高雄縣○○鄉○○○段○○○號、192號、220號、220-1號、221號土地，及其上門牌號碼高雄縣○○鄉○○路○○○號供廠房使用之建物（含未保存登記之廠房），原告因上開廠房占有其土地，起訴請求被告拆除無權占有之廠房，對參加人自有法律上之利害關係，爰依前開規定主動通知參加人參加訴訟，先予敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：坐落高雄縣○○鄉○○○段第221之1地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，被告未經同意，擅自於其上興建如附圖A、B所示部分面積共977平方公尺之廠房，爰依民法第767條之規定，聲明請求：㈠被告應將系爭土地如附圖A、B所示之廠房拆除，將土地返還。㈡願供擔保請准為假執行之宣告。
二、被告經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、參加人則以：對於原告主張被告無權占有系爭土地之面積、範圍並無意見，也同意應將無權占有之廠房拆除，將土地返還予原告等語。
四、原告主張，被告無權占有其所有系爭如附圖A、B部分所示面積共977平方公尺土地，興建廠房之事實，業據提出地籍圖謄本、土地登記謄本各1份為證，且經本院會同高雄縣仁武地政事務所人員前往勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、複丈成果圖等證附卷可稽，被告經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。被告既無權占有系爭如附圖A、B所示部分面積共977平方公尺之土地，故原告前開規定，請求被告應將上開無權占有之廠房拆除，將土地返還，即無不合，自應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年12月30日
民事鳳山分庭法官李代昌正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年12月30日
書記官林豐富