裁判字號：臺灣彰化地方法院89年訴字第578號刑事判決
裁判日期：民國89年08月25日
裁判案由：殺人未遂
臺灣彰化地方法院刑事判決八十九年度訴字第五七八號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一０六二九號），本院判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（以下簡稱被告）於民國（下同）八十八年九月七日晚間十一時許，因不滿被害人甲○○（以下簡稱被害人）酒後至其住處無理滋擾，乃基於殺害之犯意，在彰化縣員林鎮出水里出水巷二一之一號住宅處，推倒被害人，並持已碎裂之酒瓶，朝被害人之身體刺擊，致被害人受有頭部、臉部、前額部、下顎部及後頭部、背部等部位多處裂傷，幸經在場之人勸阻，及被害人及時就醫，被害人始倖免死亡，經被害人提出告訴在案，因認被告涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌等語。
二、訊據被告矢口否認前開被訴犯行，辯稱：伊因不堪被害人滋擾，乃將被害人驅逐，於彼此拉扯互毆中，被害人倒地觸及地上之酒瓶碎片乃受傷，伊並無殺害被害人之意思云云。經查：被告於前開時地，因不滿被害人藉酒至其住處滋擾，乃推倒被害人，並持已碎裂之酒瓶，朝被害人之身體刺擊，致被害人受有頭部、臉部、前額部、下顎部及後頭部、背部等部位多處裂傷之事實，已據被害人指訴甚詳在卷，並被害人之驗傷診斷書一紙在卷可稽，參之被害人所受之傷勢，顯係因被告故意施加所致，難認係被害人倒地碰觸地上之酒瓶碎片使然。是被告所辯，仍難認實在，不足以採信。
三、惟被告前揭之行為事實，經調查後，固屬不虛，但衡之被告年輕力壯，而被害人已醉酒至步履踉蹌不穩之程度，倘被告確有加害被害人之決意，應可輕易實施，當無經旁人勸阻即罷歇之理，況被害人與被告同係油漆工伴，彼此熟識，相交甚稔，並無任何深仇大恨，當不致僅因細故即有起意奪取被害人生命之妄舉。核前說明，本案應認被告係出於傷害之犯意，而著手對被害人施暴成傷，核犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，方符事實與法理。
四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，再告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。又刑法第二百七十七條第一項之傷害罪係屬告訴乃論之罪，此稽之同法第二百八十七條前段之規定可明。經查本案被告所犯之前開罪行，經本院調查後，堪認屬實，本應論罪科刑，惟被害人於八十九年八月八日本院調查時，已表明不再追究被告之刑事責任，當庭撤回其告訴，有訊問筆錄存卷可稽，依照首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
五、查本案被告僅因被害人酒後失態無禮，即不顧彼此情誼，對被害人施暴成傷，確屬不該，應受責難，惟被害人亦當反躬自省，何以夜深後，仍醉酒至他人住處滋事干擾，且出言損及他人自尊，致激怒他人施加暴行？是其因此受傷，實非全然無辜無責，殊難存恤。切望被告與被害人往後均能記取此教訓，捐棄暴戾習氣，戒除酗酒惡行，理性、冷靜思考生命之意義與價值，嚴守規律生活，專心戮力於家庭與工作，彼此避免過當之言行相激相斥，對雙方往後之和平相處必有所俾益，特此訓誡。
中華民國八十九年八月二十五日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法官蔡紹良右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
法院書記官鐘麗芳中華民國八十九年八月二十八日