臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第690號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告林德榕
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2432號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第2241號），改依通常程序審理(113年度易字第841號），因被告自白犯罪，改以簡易判決處刑(114年度簡字第1093號），嗣本院認不宜以簡易判決處刑，復改依通常程序審理，判決如下：
主 文
林德榕無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑要旨略為：被告林德榕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月7日晚間11時4分許，以徒手竊取 林語涵 放置在臺北市○○區○○○路0段00號麥當勞店(下稱本案餐廳）門口傘架上之黑灰色雨傘1支(下稱本案雨傘），得手後離去，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人林語涵之指訴、本案餐廳監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署）勘驗報告、臺北市政府警察局大安分局(下稱大安分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片黏貼紀錄表及贓物認領保管單等為其論據。
四、訊據被告固坦承於上開時地，拿取本案雨傘之事實，然堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我當天確實有攜帶兩把傘出門去接女友回家，其中一把是黑色長直傘，因我有先去本案餐廳，且我出門所攜帶的傘與本案雨傘都是外觀普通的黑色長直傘，我才會誤認本案雨傘是我遺忘在本案餐廳的，而將它拿走，我沒有竊盜犯意，我一生熱心公益，在本案餐廳消費時，常會將消費所找之零錢投入櫃台捐助箱內，本案餐廳店員均可為我作證，我沒有貪圖本案雨傘之動機及可能等語。經查：
㈠被告於113年2月7日晚間11時2分許，在本案餐廳入口處傘架內，徒手拿取告訴人於該處之本案雨傘後，隨即離開本案餐廳等情，業經被告供承在卷(見本院易841號卷第111頁），核與證人即告訴人林語涵之證詞內容相符(見偵卷第29至30頁），並有大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案雨傘照片、本案餐廳監視器錄影畫面翻拍照片、臺北地檢署勘驗報告暨截圖照片及本院勘驗筆錄暨截圖照片可證(見偵卷第13至17頁、第23頁、第37至43頁、調院偵卷第35至39頁、本院易690號卷第33至34頁、第49至53頁），上開事實，堪以認定。
㈡經本院勘驗臺北市○○區○○街00○0號附近之道路監視器錄影影像，可見於113年2月7日晚間7時57分許，天氣雨，一身著深色長袖上衣、長褲之男子，其右手持一把已開啟並用以已身遮雨之黑色長直傘，左手則持另一把未開啟之淺色長直傘，從畫面中上方建築物騎樓內走出後，橫越道路往畫面右側走去等情，此有本院勘驗筆錄及截圖照片可佐(見本院易690號卷第32至33頁、第41至43頁）。又被告於本院供稱：於本案案發時，我實際居住在臺北市○○區○○街00號B1，且我就是法院當庭勘驗的道路監視器影像內持兩把傘、橫越馬路之男子，當時我女友打電話跟我說下大雨，讓我帶傘去接她，畫面中就是我從家中帶傘要去接女友等語(見本院易690號卷第37頁）。審酌被告於本院初次審理程序時，即自稱其實際居所地為「臺北市○○區○○街00號B1」(見本院易841號卷第109頁），而上開道路監視器所在位置亦鄰近被告所稱實際居所地，且該道路監視器錄影影像中持傘橫越道路之男子外觀，亦與在本案餐廳監視器錄影影像內之被告外觀相似(見本院易690號卷第45至53頁），是以，被告辯稱其於案發當時從家中持兩把雨傘出門接女友，且其中一把傘為黑色長直傘等語，尚非虛言。
㈢經本院勘驗本案餐廳一樓入口處案發時監視器錄影影像，可見於113年7月2日晚間11時1分許(按：本案餐廳監視器影像比實際時間快27分鐘，見偵卷第37至43頁之照片說明），本案雨傘已放在本案餐廳入口處之傘架內，被告手持咖啡紙杯走入本案餐廳後，隨即轉頭看向上開傘架，並往畫面右側走去，直至離開畫面，而於畫面顯示同日晚間11時2分許，被告從畫面右側走出，並取走上開傘架內本案雨傘後，離開本案餐廳等情，此有本院勘驗筆錄暨截圖照片可參(見本院易690號卷第33至34頁、第45至53頁），又被告進入本案餐廳後，逕直從一樓入口處走樓梯上二樓，復從二樓走樓梯回到一樓，再從傘架內拿走本案雨傘後離開等情，此有本案餐廳監視器錄影畫面截圖照片可稽（見偵卷第37至43頁），前揭事實，亦堪認定。
㈣細觀本案餐廳影像中，被告所持咖啡紙杯之外觀，確與本案餐廳慣用之杯蓋為咖啡色、杯身為黃色之外帶咖啡紙杯高度相似(見偵卷第40頁、本院易690號卷第45至47頁），且參酌被告於進入本案餐廳時即看向入口處傘架，而其在本案餐廳一、二樓所待時間僅不到2分鐘之時間，則被告於拿取本案雨傘前之行為，確實相似於一般人先至本案餐廳消費，離開後突發覺忘記帶走隨身雨傘，而返回找尋、拿取雨傘之行為。又本案雨傘係普通常見之黑色長直傘，其上並無特殊花紋、圖案，亦無所有人之姓名標示(見偵卷第23頁），而被告於案發當晚確手持黑色長直傘出門，則被告混淆、誤認本案雨傘為其出門時所攜帶之雨傘，實非無可能。綜合上情，堪認被告辯稱：我有先去本案餐廳，且我出門所攜帶的傘與本案雨傘都是外觀普通的黑色長直傘，我才會誤認本案雨傘是我忘在本案餐廳的，而將它拿走等語，並非全然不可採信，則被告本案主觀上是否確具竊盜犯意，確非無疑，自無從對被告以竊盜罪相繩。
㈤雖本案承辦員警函覆本院稱：於113年2月16日曾查閱本案餐廳案發當天下午6時至12時之監視器錄影畫面，惟未發現嫌疑人所稱有先到本案餐廳之畫面，而未保存該時段之影像，又於113年7月20日向本案餐廳調閱影像時，本案餐廳稱影像僅保存3個月，已無法查閱案發當天之影像等語，此有員警職務報告可參(見本院易841號卷第29頁）。然承辦員警未能發現被告於拿取本案雨傘之前有到本案餐廳之影像，其原因究為被告確實未先到本案餐廳，或為被告有先至本案餐廳，但員警一時漏未發現該影像，實因本院現無實際影像可查對，要難認定，又本案被告於接受檢察事務官詢問時，檢察事務官曾向被告提及：依據警方調取麥當勞店內之監視器畫面，當日你是拿一把黑傘進入店內等語(見調院偵卷第22頁），則於本案偵查時，承辦檢察事務官似見過被告先前攜帶黑傘進入本案餐廳之畫面，是以，本案尚不能僅因上開員警職務報告，即逕認被告於拿取本案雨傘前未曾進入本案餐廳，其無誤認本案雨傘為自己所有之可能。
㈥又被告從家中持傘出門與其在本案餐廳拿取本案雨傘之間，固相距約2小時之時間，然從被告出門係為接女友及其於案發時手持咖啡紙杯，可見被告從家出門後，應有花一定之時間前往與女友相會並在附近進行消費，則上開2小時之時間差距，尚屬合理，要不能以此時間差距而對被告為不利之認定。
五、從而，本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指竊盜犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。至被告固聲請傳喚本案餐廳兩名女性員工到庭作證，以證明其平常熱心公益，無竊盜雨傘可能之事實，然本件檢察官起訴所憑之證據及卷內事證，既無法達到本院確信被告有竊盜犯行，自無依被告上開聲請而傳喚證人到庭之必要，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第七庭 法 官 吳旻靜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 游杺晊
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日