臺灣臺北地方法院114年度審簡字第1496號刑事判決

臺灣 臺北 地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第1496號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告林志軒

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28221號），被告於本院審理時自白犯罪（114年度審易字第1353號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰

　　主　　　文

林志軒犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之宣告刑及沒收；應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈡審酌被告竊取告訴人等財物，造成告訴人等財產上損失，犯後坦承犯行，未與告訴人等達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯

　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒

　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺

　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生

　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦

　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則

　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛

　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受

　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以

　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。

　㈡未扣案如附件附表所示之本案犯罪所得，未經被害人領回，亦未與被害人達成和解，故沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢被告於本案所犯各罪而應沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，並無定執行刑之問題，而應併執行之，故無庸在主文之應執行刑項下再次諭知沒收，附此敘明。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

本件經檢察官黃士元提起公訴、檢察官許佩霖到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官洪英花

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

附錄本案論罪科刑依據法條全文：

中華民國刑法第320條

（普通竊盜罪、竊佔罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：