臺灣臺北地方法院114年度審簡字第1420號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第1420號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告許雋源

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第1320號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第1377號），判決如下：

　　主　文

許雋源犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、犯罪事實要旨：

　　許雋源明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法施用、持有，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年12月29日某時許，在其網友位於臺北市萬華區住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因許雋源為列管毒品調驗人口而為警通知到案，並經其同意於114年1月1日晚上7時10分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。。

二、認定上開犯罪事實，有下列證據可證：

　㈠濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年3月14日濫用藥物檢驗報告(檢體編號：0000000U0041)、自願受採尿同意書。

　㈡被告許雋源於本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：

　㈠查被告前因犯施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第595號裁定送觀察、勒戒後，認無施用毒品之傾向，於113年7月7日執行完畢釋放出所，經檢察官為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。準此，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再於首揭時間施用第二級毒品甲基安非他命，應依法論罪科刑，先予敘明。

　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於本件施用前持有第二級毒品之行為，為其施用行為所吸收，不另論罪。

　㈢被告前因犯持有及施用毒品罪，經本院以108年度聲字第249號裁定應執行有期徒刑6月確定（甲案），又犯施用及販賣毒品案件，經本院以108年度訴字第224號判決有期徒刑3月、9月確定（乙案），甲案及乙案經本院以109年度聲字第177號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，並於109年11月1日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，構成為累犯。爰審酌被告構成累犯之前案係毒品性質之犯罪，其經論罪科刑且執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其於前案執行完畢後又犯本案毒品性質之罪，足見有特別惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重此部分法定最低本刑之必要，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（於主文不再贅載「累犯」）。

　㈣爰審酌被告曾施用毒品，經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕毒癮革除惡習，再犯本件施用第二級毒品之犯行，實應非難，並考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告犯後坦承犯行，暨其陳稱：入監前擔任蝦皮店到店的區域經理，當時月收入約新臺幣7萬元以下，大學畢業，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、未扣案之玻璃球1個，固係供被告施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，惟因該玻璃球既非違禁物，復未扣案，且於日常生活中取得容易，其性質非屬專供施用第二級毒品之器具，欠缺犯罪預防之必要，而不具刑法上之重要性，爰不宣告沒收及追徵價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

七、本件經檢察官葉益發提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。