臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第108號
原 告 羅文
訴訟代理人 楊正評 律師
被 告 李事容
訴訟代理人 房樹貴 律師
上列當事人間請求塗銷土地抵押權登記事件，本院於民國105年
3月29日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應將坐落臺北市○○區○○路○○段○○○○○地號土地，
，設定權利範圍十分之一，於民國八十二年八月九日以臺北市士
林地政事務所士林字第一八七九五○號登記，擔保債權總額最高
限額新臺幣貳拾肆萬元，存續期間自民國八十二年八月六日起至
民國八十四年八月五日止之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之
法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。本件原告起訴請求
被告應將原告所有位於臺北市○○區○○路0○段000地號
土地（下稱系爭土地）權利範圍1/10之抵押權予以塗銷，依
民事訴訟法第10條第2項之規定，本院自有管轄權。
二、原告起訴主張：
被告於民國99年3月1日向訴外人 羅唐阿免 、 羅宗樑 購買取
得系爭土地，惟土地登記簿謄本之他項權利仍記載有登記權
利人為被告之抵押權（下稱系爭抵押權），登記日期為82年
8月9日，存續期間自82年8月6日至84年8月5日，擔保
債權總金額為新臺幣（下同）24萬元，而系爭抵押權乃訴外
人 唐維春 於82年間向訴外人 李章夫 即被告父親借款24萬元，
由系爭土地原所有人 林秋妙 即訴外人唐維春配偶所設定作為
擔保。嗣後訴外人唐維春清償借款債務，並取得他項權利證
明書及清償證明，卻因車禍意外身亡，未能及時辦妥塗銷系
爭抵押權登記。原告於系爭土地買賣時，曾試圖與被告協商
，惟迄今被告並未提出任何系爭抵押權擔保之債務未清償之
證明，亦未曾主張其債權或行使抵押權。而自系爭抵押權存
續期間末日即84年8月5日迄今已逾20年，被告此間均無行
使系爭抵押權，本案中系爭抵押權於104年8月5日歸於消
滅，故原告基於所有人之地位，依民法第767條第1項中段
訴請被告排除侵害，請求塗銷系爭抵押權等語。並聲明：被
告應將系爭土地，權利範圍1/10，於82年8月9日以臺北市
○○區地00000000000000000號登記，以被告為抵
押權人，設定本金最高限額24萬元，存續期間自82年8月6
日至84年8月5日止之抵押權設定設定登記，予以塗銷。
三、被告答辯略以：因為時間已經超過20年，當時契約現已找不
到，抵押權所擔保之債權確實存在等語，並聲明：駁回原告
之訴。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之土地登記
第一類謄本、戶籍謄本及存證信函為證，按請求權，因15年
間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效
而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其
抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條定
有明文。又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，
同法第767條第1項中段明定。查系爭抵押權所擔保之債權
未登記清償日期，而其存續期間為82年8月6日至84年8月
5日，此有土地登記謄本在卷可稽，則該債權之清償日期即
為84年8月5日，是其請求權時效應自該日起算，經99年8
月4日屆滿罹於時效，再經5年至104年8月4日屆滿，因
被告未實行抵押權，依上規定，系爭抵押權已因除斥期間經
過而歸於消滅，惟其設定登記未經塗銷，對於原告之所有權
自有妨害。從而，原告請求被告將系爭土地上設定之系爭抵
押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第
1項所示。
五、本件事證已臻明確，其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為2,540元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中華民國105年4月22日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月22日
書記官黃啓銓