中壢簡易庭105年度壢簡字第101號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢簡字第101號
原　　　告　 許政利
被　　　告　永龍企業有限公司
法定代理人　 秦廣洋
訴訟代理人　 徐盛峰
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年4月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承攬被告之工程，惟迄今未取得民國104年
4月、5月、6月份之工程款共新臺幣（下同）40萬元，經
原告向被告催討，被告卻表示已給付予原告，爰依工程契約
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原
告40萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。㈡原供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告有與原告所獨資經營之耀洋工程行訂立工程
契約，惟104年4月、5月、6月份之工程款，被告均已給
付予原告，是原告主張之事實不成立等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張其與被告訂立工程契約，原告對被告有104年4月
、5月、6月份之工程款債權等情，為被告所不爭執，自堪
信為真實。
四、原告復主張被告應給付原告104年4月份至6月份之工程款
共40萬元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩
造間之爭點在於：原告主張被告應給付104年4月份至6月
份之工程款共40萬元，有無理由？茲認定如下：
經查，原告對被告有4月份之工程款債權166,635元、5月
份之工程款債權269,638元、6月份之工程款債權489,819
元，並已由被告簽發受款人為耀洋工程行之支票予原告所授
權之人即訴外人 曾玉玫 等情，業據被告提出授權書、切結書
、支票、支票簽回單、轉帳傳票等件影本為證（見本院卷第
30頁至第41頁、第44頁、第48頁），是足認被告已將104年
4月份至6月份之工程款全數給付。原告雖主張就其對被告
尚有40萬元之工程款債權，然其並未提出任何證據以實其說
，是尚難認原告之主張為可採。
五、綜上所述，原告依工程契約之法律關係，請求被告給付40萬
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國105年4月22日
中壢簡易庭法官許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月22日
書記官盧品蓉