臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第44號
原 告 凱洋企業股份有限公司
法定代理人 蘇龍献
訴訟代理人 蘇啟偉
被 告 台灣系統居家建材股份有限公司
法定代理人 朱明隆
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國105年3月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟 伍佰 肆拾玖元，及自民國一○四
年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟伍佰肆拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國104年1月至同年6月間，陸續向原
告訂貨數批，並由原告以郵寄之方式寄送予第三人即消費者
。惟被告迄仍積欠原告貨款合計新臺幣（下同）94,549元（
含貨款90,046元、營業稅4,503元）未清償，為此，爰依買
賣之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據其提出所述相符之採購單、訂貨單、
出貨單、對帳單明細表及統一發票等件為證（見本院卷第6
頁至第42頁），又被告經相當時期受合法之通知，無正當理
由未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌原
告所提證據，自堪信原告上開主張為真。又按稱買賣者，謂
當事人約定一方移轉財產於他方，他方支付價金之契約，民
法第345條第1項已規定甚明。而查兩造間既係由被告向原
告訂貨後，由原告直接出貨予第三人，是買賣契約即係存於
原告與被告之間，至原告直接出貨予第三人之行為，僅係縮
短給付而已，尚不影響兩造間已成立買賣契約之事實，是依
上開法律規定，被告自有交付貨款之義務。從而，原告請求
被告給付買賣價金即貨款94,549元，洵屬有據。
四、綜上，原告依買賣之法律關係，請求被告給付94,549元，及
自起訴狀繕本送達翌日即104年12月5日（詳本院送達證書
1紙，見本院卷第45頁）起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，依職權
宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436條第2
項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費），諭知如主文第2項所示。
中華民國105年4月22日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月22日
書記官龍明珠