臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
101年度新簡字第32號
法定代理人 管國霖
送達代收人 鄭學豐
複代理人 王晟瑋
被 告 蕭志龍
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國101年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣207354元，及其中新臺幣181220元部分，
自民國96年11月4日起，至清償日止，按週年利率百分之20計算
之利息。
被告應給付原告新臺幣181964元，及其中新臺幣158614元部分，
自民國96年10月13日起，至清償日止，按週年利率百分之20計算
之利息。
訴訟費用新臺幣4190元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張略以：
（一）原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分割
，原告為承受營業之既存銀行，此有行政院金融監督管理
委員會核准函及花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司變更
登記表影本可稽，合先敘明。
（二）本件被告於民國（下同）89年1月9日向原告申領威士及萬
事達信用卡（卡號：0000000000000000及00000000000000
00），約定依信用卡契約內容持卡消費及清償，惟被告自
民國96年5月12日起即未依約如期繳款，依信用卡約定條
款第22條約定，所有未到期帳款視為全部到期，迄今尚有
如訴之聲明之欠款尚未清償。
（三）按民法第229條規定「給付有確定期限者，債務人自期限
屆滿時起，負遲延責任。」，民法第233條規定「遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」
又依雙方合意契約，被告（即持卡人）如未於每月繳款截
止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，依約應
給付原告前述信用卡帳款之循環信用利息（約定條款第15
條第3項），循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環
信用本金之帳款，自該筆帳款入帳日起，以年息20%計算
至該筆帳款結清之日止。
聲明：
1、被告應給付原告新臺幣（下同）000000元，及其中
181220元部分，自96年11月4日起，至清償日止，
按週年利率百分之20計算之利息。
2、被告應給付原告181964元，及其中158614元部分，
自民國96年10月13日起，至清償日止，按週年利率
百分之20計算之利息。
證據：提出行政院金融監督管理委員會金管銀外字第0980
0316561號函、花旗（台灣）商業銀行股份有限公
司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條款、
電腦帳務資料等各1份。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之行
政院金融監督管理委員會金管銀外字第09800316561號函、
花旗（台灣）商業銀行股份有限公司變更登記表、信用卡申
請書、信用卡約定條款、電腦帳務資料等各1份為證，而被
告對原告主張之事實既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提
出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信
原告之主張為真實。
四、從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民
事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴
之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第87條第1
項為訴訟費用之裁判。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年4月3日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年4月3日
書記官劉瑞泰