臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
101年度新小字第87號
原 告 蔡明通
法定代理人 林作樞
代 理 人 吳軫烈
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣16385元及自民國100年12月29日起，至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；又按當事損人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或
依其情形顯失公平者，不在此限，民法第216條第1項及民事
訴訟法第277條分別定有明文。
二、原告主張其將其所有之B9-9869號自小客車（以下簡稱系爭
自小客車）送至被告公司以機器洗車，因洗車之大毛刷壓在
系爭自小客車引擎蓋上，損害系爭自小客車等語，而被告公
司抗辯係因原告自己擅自踩油門發動行駛系爭自小客車，撞
到洗車之大毛刷，以致發生車損的等語。按一般機器洗車，
係將車輛之輪胎駛進洗車機器之自動輸送帶上，再將車輛之
排檔放置在N檔上，在完成洗車前不得踩剎車或踩油門，以
免車輛任意向前衝撞。而洗車公司之操作人員亦應於事前告
知車輛駕駛人操作之方法，並應於車輛之輪胎駛進洗車機器
之自動輸送帶時，確實檢查排檔是否放置在N檔上，若經洗
車公司之操作人員檢查無訛時，則衡情若洗車機器之設備並
無故障，且洗車公司人員之操作亦無不當的話，則應自動正
常地洗車，不致發生洗車之大毛刷掉落，並壓在車輛之引擎
蓋上才是。但本件洗車竟仍發生此事，既然原告已依被告公
司人員之指示操作，則應推定原告並無不當地駕駛，若被告
公司認為原告自己擅自踩油門行駛系爭自小客車，撞到洗車
之大毛刷，以致發生車損，則應由被告公司就原告此部分駕
駛不當之事實，負舉證之責任，較為公平及合理。
三、依被告公司提出其他類似車輛洗車之照片，作為判斷係因原
告自己擅自踩油門行駛系爭自小客車，撞到洗車之大毛刷之
證據，但觀諸上開照片，實無法判斷出係因原告自己擅自踩
油門行駛系爭自小客車，撞到洗車之大毛刷。反倒是依證人
即原告之子 葉松洲 證稱：「（案發當天是有去仁德加油站洗
車？）有。」、「（洗車時有無打空檔？什麼人要求的？有
打空檔，加油站人員要求的。」、「（洗車時有無發生什麼
問題？）洗車時車速有不正常加快速度往前。」、「（大毛
刷有無掉下來？）大毛刷掉下來掉在引擎蓋，我父親就煞車
。」、「（結果如何？）就打破玻璃及弄壞引擎蓋。」等語
（參見本院101年1月18日言詞辯論筆錄），上開證人之證詞
係欲證明原告已依被告公司人員之指示將系爭自小客車之排
檔放置在N檔上，而係因洗車機器自動輸送帶進行之速度過
快，以致系爭自小客車撞到洗車之大毛刷。且又依本院民
國（下同）100年度南簡字第1204號民事判決所載，被告向
本院請求原告賠償洗車設備費用之訴訟中，業經本院判決駁
回。則被告公司非但未能善盡舉證之責任，尚且依現有之證
據反對其不利。益見系爭自小客車之車損確係被告公司洗車
不當過程所造成的，被告公司對系爭自小客車之車損自應負
全部之賠償責任，自屬當然。
四、系爭自小客車之損害經送請修理及估價之結果，零件部分之
費用為新臺幣（下同）5500元（前擋風玻璃3500元、隔熱紙
2000元）、工資部分為12700元（拆修3500元、烤漆8000元
、拆裝1200元），合計為18200元，有國通汽車股份有限公
司出具之估價單、金伊汽車百貨出具之收據及南豪汽車玻璃
商行出具之送貨單等各1份可參。又系爭自小客車係於93年2
月出廠，距離車損發生之100年7月11日，已相隔有7年5個月
之久，零件部分自應扣除折舊值，不足1年之部分之折舊值
，按月份數之比例計算。零件部分之折舊值計算方式如下：
第1年之折舊值為2030元（5500元×0.369＝2030元，四捨五
入），第2年之折舊值為1280元（【5500元－2030元】×
0.369＝1280元，四捨五入），第3年之折舊值為808元（【
5500元－2030元－1280元】×0.369＝808元，四捨五入），
第4年之折舊值為510元（【5500元－2030元－1280元－808
元】×0.369＝510元，四捨五入），第5年之折舊值為322
元（【5500元－2030元－1280元－808元－510元】×0.369
＝322元，四捨五入），第6年之折舊值為203元（【5500元
－2030元－1280元－808元－510元－322元】×0.369＝203
元，四捨五入），第7年之折舊值為128元（【5500元－2030
元－1280元－808元－510元－322元－203元】×0.369＝
128元，四捨五入），第8年為5個月，不足1年，應依月數比
例計算，故折舊值為34元（【5500元－2030元－1280元－
808元－510元－322元－203元－128元】×0.369×5/12＝34
元，四捨五入），則系爭自客車零件部分之損害為185元（
5500元－2030元－1280元－808元－510元－322元－203元－
128元－34元＝185元），故系爭自客車全部之損害（含零件
及工資）合計為12885元（185元＋12700元＝12885元）。又
原告係從事業務人員之工作，因系爭自小客車送修期間須另
行租車代步，以從事業務，則其租車自屬必要。而租車費用
雖非系爭自小客車直接之損害，但與車損之間具有替代性，
故亦可視為相當於車損之損害，被告自應賠償原告之租車費
用。原告主張每日租車費用為2000元，共租用5日，合計
10000元。觀諸系爭自小客車受損之項目及程度，修理期間
為5日尚非過長，尚屬適當。但系爭自小客車之廠牌係日產
之NISSAN，1769CC排氣量，93年2月出廠，若租用相同廠牌
、排氣量車齡之自小客，每日租車費用700元即可，應不致
於2000元，則超過部分之租車費用應由原告自行負擔，故全
部租車費用應合計為3500元（700元×5＝3500元）。至原告
請假之工作損失、繳納之裁判費及至本院訴訟開庭時所支付
之車資，雖亦係因本件車損事件而產生之間接損害或費用，
但上開損害或費用均與系爭自小客車之車損間並無替代性，
且訴訟費用僅係由原告預付，將來由敗訴之一方負擔，故原
告對上開部分之損害或費用不得請求被告賠償。綜上，被告
應賠償原告系爭自小客車之損害合計為16385元（12885元＋
3500元＝16385元）。
五、從而，原告請求被告給付16385元及自起訴狀繕本送達之翌
日即100年12月29日起，至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分所為之請求
，為無理由，應予駁回。
六、按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在100000元以
下者，徵收1000元，民事訴訟法第77條之13定有明文。本件
原告之訴雖部分敗訴，但不影響裁判費之徵收，故訴訟費用
1000元仍應由被告全部負擔。
中華民國101年4月3日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年4月3日
書記官劉瑞泰